Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 22-2236/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Жигулиной

судей: Нелюбова, Глущенко

при секретаре: Прудниковой

с участием прокурора Атласова

осужденного Косимова, переводчика Юсупова

защитника - в лице адвоката Жирновой,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Косимова, адвоката Жирновой в его защиту, апелляционное представление Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лепехина на приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года, которым

Косимов "дата" года рождения, уроженец Республики Таджикистан, проживающий по адресу: "адрес", студент " ... ", ранее не судим.

Осужден: по ч.1 ст.229.1 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной, объяснения осужденного Косимова, и адвоката Жирновой в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, выступление прокурора Атласова, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, Судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Косимов осужден за совершение контрабанды наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Косимов выражает несогласие с приговором суда виду его чрезмерной суровости.

Считает достаточным для своего исправления время нахождения его под стражей более 7 месяцев, поскольку он все осознал и переосмыслил.

Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе, его деятельное раскаяние в содеянном. Кроме того, он является студентом, имеет место учебы и место жительства, т.е. имеет устойчивые социальные связи в обществе.

Судом не рассмотрен вопрос о более мягком наказании, в том числе денежный штраф, условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнова, выражая несогласие с приговором, указывает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, суд мог назначить Косимому более мягкое наказание.

В обоснование указывается, что Косимов полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Косимов является молодым человеком, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялся, страдает хроническим заболеванием " ... ", что требует регулярного лечения, которое невозможно в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении Санкт-Петербургский транспортный прокурор Лепехин, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Косимова, а также справедливость назначенного наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным при его постановлении неправильным применением уголовного закона, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и пришел к правильному выводу о применении к нему ст.64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Однако, при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора ссылка на указанную норму при назначении наказания за совершенное преступление является обязательной, согласно п.35 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В нарушении указанного требования суд, назначив Косимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал о применении при этом положений ст.64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемого и с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор в особом порядке в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Приговор в отношении Косимова постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Косимов поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Косимова по ч.1 ст.229.1 УК РФ, является правильной.

Доводы жалоб осужденного Косимова и его защитника о несправедливости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Косимова, так как при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства, в том числе те, которые перечислены в апелляционных жалобах.

Доводы о том, что недостаточно учтены данные о личности осужденного, нельзя признать состоятельными, так как согласно приговору данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Косимова, и совокупность смягчающих наказание Косимова обстоятельств, признана исключительной, и Косимому назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Наличие у Косимова места жительства и учебы, отсутствие судимости, его молодой возраст, относятся к сведениям о личности осужденного, которые так же учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянного, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Наказание, назначенное Косимому является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, при назначении Косимому наказания, судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд обоснованно признал совокупность имеющихся у Косимова смягчающих наказание обстоятельств исключительной и пришел к правильному выводу о применении к нему ст.64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Однако, при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора ссылка на указанную норму является обязательной, согласно п.35 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В нарушении указанного требования суд, назначив Косимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал о применении при этом положений ст.64 УК РФ. В связи, с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и указать в резолютивной части о применении ст.64 УК РФ при назначении Косимому наказания.

Вносимые в приговор суда изменения, на правильность принятого судом решения по существу не влияют.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года в отношении Косимова - изменить.

Указать в резолютивной части приговора суда о применении ст.64 УК РФ при назначении Косимому наказания, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: