Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-2332/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой,

судей: Цепляевой и Матвеевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой,

осужденного Савченко, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Черняк, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

адвоката Павлова , представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

защитника Поповой,

при секретаре: Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савченко и адвоката Черняк на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, которым

Савченко, " ... ", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", не работающий, " ... ", ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст. 229.1 ч. 3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст. 229.1 ч. 4 п. "а,б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати ) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения прокурора, мнение осужденного Савченко, адвокатов Черняк, Павлова, защитника Поповой, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сухоруковой, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Савченко признан виновным:

в контрабанде, то есть незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотических средств - кокаина, массой не менее 70,95 грамм, т.е. в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - кокаина, массой не менее 70,95 грамм, т.е. в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотических средств - кокаина, общей массой в пересчете на сухое состояние 10381,47 грамм, т.е. в особо крупном размере, совершенной организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - общей массой в пересчете на сухое состояние 10381,47 грамм, т.е. в особо крупном размере, совершенной организованной группой.

Преступления совершены в период 06 марта 2015 года по 27 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование своих доводов указывает, что заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве от 28.03.2016 года было составлено с нарушениями требований УПК РФ, что привело к нарушению его права на защиту от предъявленного обвинения. В нарушение п.4 ч.2 ст.317.3 УПК РФ составитель досудебного соглашения не описал инкриминируемые ему преступления, ограничился лишь указанием на то, что по состоянию на 28.03.2016 года он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

Данным обстоятельном он был введен в заблуждение относительно действительной сущности совершенного процессуального действия, что в дальнейшем привело к невозможности защищаться от предъявленного обвинения в общем порядке.

Отмечает, что при подписании досудебного соглашения о сотрудничестве он пребывал в полной уверенности относительно того, что содержание предъявленного 18.02.2016 года обвинения за время предварительного следствия не изменится либо его изменение повлечет собой необходимость внесения изменений в заключенное соглашение ( при условии получения его согласия на это).

В нарушение п.7 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве не приведены смягчающие обстоятельства, нормы уголовного закона, которые могут быть применены.

Нарушены положения ч.1 ст.317.3 УПК РФ, поскольку он и его защитник не присутствовали при составлении досудебного соглашения, в связи с чем были лишены внести свои предложения в соглашение. Подписание соглашения состоялось в отсутствии представителя прокуратуры в помещении ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по г.Москва.

Указывает, что осуждение его только за одно преступление и назначение минимального наказания, которое ему обещали (6 лет лишения свободы, условно), являлось существенным условием заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. При подписании соглашения ему никто не разъяснил, что, исполнив условия сделки, он может лишь претендовать на смягчение ответственности, а не на конкретное наказание.

Из-за нарушений требований УПК РФ он был лишен возможности получить исчерпывающие разъяснения относительно сущности заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, что привело к вынесению заведомо несправедливого решения суда.

Обращает внимание, что подписать досудебное соглашение его принудил адвокат Анисимов, который полноценной правовой защиты не оказал, запрещал обращаться к другим адвокатам, после постановления приговора от защиты устранился.

Отмечает, что кроме его признательных показаний, отсутствуют доказательства о совершенных преступлениях. Суд назначил наказания за преступления, которые он не совершал.

Указывает на нарушение судом требований ст. 312 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк просит приговор суда отменить.

Указывает, что инициатива и юридическое оформление документа исходили не от обвиняемого и защитника, а от органов предварительного следствия.

Отмечает, что в нарушение ст.317.3 ч 1УПК РФ прокурор не встречался с обвиняемым и его защитником, не разъяснял права, указанные в ч 2.1. ст. 317.3 УПК РФ.

Полагает, что обвиняемый Савченко был введен в заблуждение при подписании соглашения. После проведения органами предварительного расследования последующих следственных действий, ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении не одного, а четырех эпизодов преступлений. Указанные обвинения не фигурировали в тексте досудебного соглашения. Дополнительного досудебного соглашения заключено с Савченко не заключалось, и в имеющееся досудебное соглашение соответствующие изменения внесены не были.

В связи с нарушением процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, введении в заблуждение относительно объема обвинения, в настоящее время осужденный Савченко отказывается от взятых на него обязательств, не желает давать показания в отношении остальных обвиняемых при рассмотрении уголовного дела в суде.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шокуров просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч.2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд, в соответствии с ч.3 ст.317.6 УПК РФ, принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Савченко и его защитник Анисимов на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Савченко досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено заместителем Генерального прокурора РФ и с Савченко 28.03.2016 года заключено соответствующее соглашение. На момент заключения соглашения Савченко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. " а,б" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

20 апреля 2016 года Савченко было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33 п.п. "а,б" ч.4 ст. 229.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

17 августа 2016 года Савченко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1; ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1; п.п. "а,б" ч.4 ст. 229.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Савченко в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Судом было рассмотрено уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не проверил процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не было принято во внимание, что досудебное соглашение было заключено только по одной статье обвинения.

Вопрос о внесении изменений в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве, с учетом мнения осужденного в ходе предварительного следствия, не рассматривался.

Позиция осужденного о намерении продолжить сотрудничество со следствием после перепредъявления ему обвинения в протоколах допросов или иных документах не отражена.

Согласно п. 61 ст.5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Вменение осужденному новых эпизодов преступленной деятельности, т.е. изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения формы судопроизводства, остались без внимания суда, который рассмотрев дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, постановилпо делу приговор.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что соглашение о сотрудничестве составлено в нарушение п.4 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ, отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УК РФ. В нарушение п.7 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ в соглашении отсутствуют сведения о разъяснении осужденному положений ч.2 и 4 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания наполовину или невозможность применения пожизненного лишения свободы, а в совокупности с положениями ч.3 ст.317.7 УПК РФ и содержание ст.ст. 64,73,80.1 УК РФ, дающие суду право и основания назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление, применить условное осуждение или освободить от отбывания наказания.

Прокурором не разъяснялись Савченко положения ч.2.1 ст. 317.3 УПК РФ, введенные ФЗ от 03.07.2016 года N 322-ФЗ в действие с 15.07.2016 года о том, что он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступлений.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Савченко указал на вынужденность согласия с предъявленным обвинением в силу того, что суд не проверил все необходимые условия досудебного соглашения. Указал, что не давал изобличающие показания в отношении К., М., Б., все показания были навязаны следователем, материалы дела сфальсифицированы. Кроме того, по мнению осужденного, суд не убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства могут быть проверены только судом первой инстанции.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в отношении Савченко не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а дело - возвращению на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор в отношении Савченко отменяется в связи с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, судебная коллегия не высказывается относительно назначенного Савченко наказания, а также относительно иных доводов стороны защиты о нарушениях закона, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом отмены судебного решения и принимая во внимание, что Савченко обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, может скрыться от суда, и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, продлевает Савченко меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. по 27 июня 2017 года включительно.

С учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, оснований для избрания в отношении Савченко меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал адвокат Павлов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении Савченко отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Савченко в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть по 27 июня 2017 года.

Апелляционные жалобы осужденного Савченко и адвоката Черняк удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи