Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-2336/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2336/17

Дело N 1-482/6 Судья : Лытаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой

осужденного Анциферова

защитника -адвоката Григорьева, представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-482/16 по апелляционной жалобе адвоката Григорьева, действующего в защиту интересов осужденного Анциферова, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года, которым:

Анциферов, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", работающий волонтером " ... ", ранее судимый :

23 марта 2009 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

27 марта 2012 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

03 октября 2012 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2012 года - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

18 октября 2012 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2012 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев,

04 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.10.2012 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

22 сентября 2014 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2012 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца

осужден по части 3 статьи 30, части1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения адвоката Григорьева и осужденного Анциферова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой, просившей приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

29 декабря 2016 года Анциферов признан виновным и осужден за совершение 19 июля 2016 года около 22 часа 34 минут в отделе мужской одежды ТЦ"Стокманн", расположенного на территории торгового комплекса "Невский Центр" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.114-116 покушения на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - товара ( мужской одежды) на общую сумму 10610 рублей 61 копейку.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев, действующий в защиту интересов осужденного Анциферова считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что в нарушение требований ст.15 УК РФ суд вышел за пределы государственного обвинения и назначил Анциферову свыше того срока, который в прениях просил назначить государственный обвинитель, а именно 1 год 6 месяцев лишения свободы вместо 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Также адвокат указывает, что суд не учел в приговоре наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, дающих по его мнению, основание для применения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначения Анциферову наказания менее одного года лишения свободы.

При этом адвокат указывает, что Анциферов с момента его задержания полностью признавал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, проживает в Санкт-Петербурге, работает и положительно характеризуется по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает тяжелым заболеванием, оказывает материальную помощь матери. Похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме и он не настаивал на назначении строгого наказания Анциферову

С учетом перечисленного, адвокат Григорьев просит о смягчении Анциферову наказания.

В судебном заседании адвокат Григорьев и осужденный Анциферов поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Анциферову наказания.

Прокурор Сухорукова возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Анциферовым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Анциферов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Анциферов осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Анциферов, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Анциферов согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ- как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту Анциферова на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Анциферову уголовного наказания.

Наказание осужденному Анциферову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Суд обоснованно указал, что Анциферов ранее судим и совершил преступление относящееся к категории средней тяжести при рецидиве, что в силу ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкое судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление Анциферовым совершено при рецидиве.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Анциферов после задержания, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании вину признал полностью раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, проживает в Санкт-Петербурге, работает и положительно характеризуется по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает тяжелым заболеванием, оказывает материальную помощь матери, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Наряду с этим, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме и потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания Анциферову Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и оснований для их повторного учета не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Анциферову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом.

Применение положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления за которое он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Анциферова положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст.73 УК РФ. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельным.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Анциферов не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Анциферову, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей от трех четвертей максимального срока лишения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ ( 2 лет лишения свободы), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором Анциферову надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения Анциферову режима исправительной колонии не имеется.

Утверждение осужденного и адвоката о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Анциферова и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Вопреки доводам адвоката Григорьева, не допущено судом и требований уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ст.8.1 ч.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону.

По смыслу ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому.

Таким образом, в силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение (предложение) прокурора о наказании, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным.

Довод в апелляционной жалобе адвоката Григорьева о том, что судом Анциферову назначено наказание более суровое, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.

При данных обстоятельствах, назначенное Анциферову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Анциферову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года в отношении Анциферова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева - без удовлетворения.

Судья: