Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-2362/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой;

судей Ивановой и Цепляевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой,

осужденного Варенникова,

защитника - адвоката Марченко, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2017 года материалы уголовного дела N1-582/16 по апелляционному представлению заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Золотухина и апелляционной жалобе осужденного Варенникова на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года, которым

Варенников " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", работающий фасовщиком " ... ", судимый:

27.12.2000 года Санкт-Петербургским городским судом с изменениями, внесенными постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2004 года и 29 августа 2011 года, окончательно по ст. 139 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 229 ч. 2 п. "а", ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 158 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2011 года освобожден условно-досрочно 15.11.2011 года, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Варенникова и адвоката Марченко в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений, представления, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Сухоруковой, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года Варенников признан виновным в незаконном хранении без цели сюыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в период до 22 часов 40 минут 24 апреля 2016 года на территории Красносельского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Варенниковым подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит изменить приговор суда, смягчить наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что судебное разбирательство было произведено в отсутствие понятых, участвовавших при проведении досмотра, в ходе предварительного следствия не проводилась судебная экспертиза на предмет установления наличия отпечатков пальцев на упаковке с наркотическим средством, его ( Варенникова) показания, в которых он признает вину, даны в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебногого разбирательства без его ( Варенникова) согласия производилась замена адвокатов, которые с материалами уголовного дела не знакомились, позицию по делу не согласовывали. Заявление адвоката Пессонен на ознакомление с материалами дела содержит неверное указание на имя и отчество подсудимого. В приговоре также неверно указаны данные адвоката, осуществлявшего его ( Варенникова) защиту.

Кроме того, осужденный Варенников в жалобе указывает на несправедливость назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом осужденный обращает внимание на то, что присваивая найденный сверток он не имел умысла на приобретение наркотического средства в особо крупном размере. После задержания сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения сообщил о наличии пакета в левом кармане джинсов, добровольно выдал наркотическое средство, что могли подтвердить понятые, которые в нарушение требований уголовно-процессуального закона в суд вызваны и допрошены не были.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Золотухин просит приговор суда изменить, указав во вводной части приговора на осуществление защиты Варенникова адвокатом Пессонен

В судебном заседании осужденный Варенников и адвокат Марченко поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Прокурор Сухорукова жалобу осужденного поддержала частично, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления и жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Варенникова установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетелей С2 и С4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 24.04.2016 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут в 84 отделе полиции по адресу: улица Тамбасова, дом 9 они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Варенникова Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым и досматриваемому Варенникову права обязанности. В ходе досмотра у Варенникова в левом наружном кармане джинсов обнаружили и изъяли прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, о чем составили протокол, в котором понятые и Варенников расписались. По факту изъятого вещества Варенников пояснил, что нашел его у дома 48 по улице Летчика Пилютовав в Санкт-Петербурге;

показаниями свидетелей С1 - заместителя начальника 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и С5 - УУП 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 24.04.2016 года около 22 часов 30 минут в дежурную часть 84 отдела полиции поступила заявка о том, что в подъезде дома 48 по улице Летчика Пилютова в Санкт-Петербурге на втором этаже сидит наркоман. После чего они направились в указанный адрес, где около дома 48 по улице Летчика Пилютова они заметили мужчину средних лет, им оказался Варенников, который ругался нецензурной бранью. Они задержали Варенникова и доставили его в 84 отдел полиции для составления административного протокола. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что в ходе личного досмотра у Варенникова обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля С3 - оперативного дежурного 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 24.04.2016 года около 23 часов 00 минут сотрудники 84 отдела полиции доставили в отдел полиции задержанного за административное правонарушение Варенникова 24 апреля 2016 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут он ( С3) в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Варенникова, в холе которого обнаружил и изъял из левого наружного кармана надетых на нем синих джинсов прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. По факту изъятого Варенников пояснил, что данный полиэтиленовый пакет ему принадлежит и внутри находится наркотическое средство, которое он нашел у дома 48, корпус 1 по улице Летчика Пилютова в г. Санкт-Петербурге.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

рапорт о задержании Варенникова 24 апреля 2016 года в 22 часа 40 минут у дома 48 по улице Летчика Пилютова в Санкт-Петербурге за совершение административного правонарушения;

протокол личного досмотра Варенникова, согласно которому 24 апреля 2016 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут в помещении кабинета N 2 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 9, из левого наружного кармана надетых на нем синих джинсов изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета;

заключение эксперта N ... от 17.05.2016 года, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое 24.04.2016 года у Варенникова, массой 0,64 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство-3-метилфентанил, и наркотическое средство - карфентанил.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Варенникова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Варенникова судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит нарушений требований ч. 1 ст. 218 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетелей С2, С4, С1, С5, С3 рассмотрено надлежащим образом, возражений против оглашения показаний указанных свидетелей участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым и адвокатом, не заявлено (том N ... л.д. N ... ). Кроме того, после оглашения показаний свидетелей подсудимый полностью подтвердил изложенные в них сведения. Ходатайств о вызове свидетелей С2 и С4 - понятых, принимавших участие в ходе личного досмотра осужденного Варенникова, подсудимым не заявлялось.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, выразившегося в непроведении судебной экспертизы по установлению отпечатков пальцев рук на свертке с наркотическим средством, изъятом у Варенникова суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих вину подсудимого Варенникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ являются обоснованными. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Варенников не оспаривал факта принадлежности изъятого свертка, поясняя, что нашел его и положил в карман джинс, откуда он и был изъят в присутствии понятых.

Положенные в основу приговора показания свидетелей С2, С4, С1, С5, С3 были тщательно проверены судом путем сопоставления между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний указанных лиц обоснованны, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, наличие оснований для его оговора.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание показания подсудимого Варенникова, который не оспаривал свою вину в совершении преступления. Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на хранение наркотического средства в особо крупном размере не влияют на выводы суда о доказанности вины Варенникова, как подтвержденной совокупностью доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Доводы осужденного о добровольной выдаче наркотического средства не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Варенников был задержан за совершение административного правонарушения, доставлен в отдел полиции, перед проведением личного досмотра сообщил о наличии у него запрещенного к обороту наркотического средства, в связи с чем оснований для применения примечаний N 1 к ст. 228 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного Варенникова на защиту. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, адвокат Пессонен ознакомилась с делом, против осуществления ею защиты подсудимый не возражал (том N ... л.д. N ... , N ... , N ... ).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и представления о неверном указании во вводной части приговора данных адвоката, осуществлявшего защиту Варенникова, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Таким образом, выводы суда о виновности Варенникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Варенникову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Варенникова, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика по месту работы и жительства, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, позволяющей применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом также учтено, что Варенников совершил особо тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ было признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для назначения Варенникову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Варенникову наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку осужденным в жалобе не приведены обстоятельства, которые не учитывались при назначении наказания.

Отбывания наказания Варенникову правильно определено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в отношении Варенникова изменить.

Указать во вводной части приговора об осуществлении защиты Варенникова адвокатом Пессонен

В остальном приговор в отношении Варенникова оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Варенникова удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: