Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-2433/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеева,

судей Цепляевой, Ивановой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой

Осужденного Иванова посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Антоновой, представившей удостоверение

N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-43/17 по апелляционной жалобе осужденного Иванова на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, которым:

Иванов, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", ранее не судимый

Осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Иванова и действующей в его защиту адвоката Антоновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года Иванов признан виновным и осужден за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья

Преступление совершено 05 июня 2016 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут в подъезде N ... дома 10 по ул. Плановой пос. Металлострой Санкт-Петербурга в отношении потерпевшей К., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Иванов, не оспаривая приговор по существу, указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов указывает, что вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также указывает, что он является инвалидом " ... ", имеет близких родственников нуждающихся в его помощи и поддержке.

С учетом перечисленного, Иванов просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Иванов и адвокат Антонова поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении наказания.

Прокурор Сухорукова в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное Иванову наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ивановым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( т. N ... л.д. N ... - N ... , N ... ). В суде первой инстанции Иванов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Ивановосознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Иванов, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей К. и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Иванов согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ- как разбой, то есть совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту Иванова на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Иванову назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Иванову, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Иванова, в том числе то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, дал явку с повинной, принес свои извинения потерпевшей, его состояние здоровья и имеющуюся у него инвалидность " ... ", наличие близких родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, а также положительную характеристику данную в судебном заседании матерью осужденного И., что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Иванова, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Иванову наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Иванова, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания- штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении Иванова данные положения закона.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что Иванов не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Иванова и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от 15.09.2016 года, проведенной в отношении Иванова, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими он не страдал и не страдает в настоящее время, мог тогда и может в настоящее время в полной осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ... Основания для освобождения Иванова от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Иванову, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Иванову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Иванову наказания, применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении Иванова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: