Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-2434/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой;

судей Ивановой и Матвеевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой,

осужденного Смирнова,

защитника - адвоката Сазонова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшего П.,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года материалы уголовного дела N 1-35/17 по апелляционной жалобе осужденного Смирнова на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года, которым

Смирнов " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", работающий " ... " оператором механизированных складов, " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Смирнова в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскано - 600 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Смирнова и адвоката Сазонова в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевшего П., возражавшего против жалобы, мнение прокурора Сухоруковой, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года Смирнов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 20 часов 53 минут до 21 часа 45 минут 02 октября 2016 года в квартире "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Смирнова подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

Оспаривая выводы суда о том, что конфликт с Г. возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осужденный Смирнов просит учесть, что в судебном заседании установлено, что Г. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, приводил домой компании, мешая отдыху его ( Смирнова) матери, которая просила повлиять на Г. Таким образом, как указывает осужденный в жалобе, неприязненные отношения между ним и Г. сложились давно.

Далее осужденный в жалобе указывает на наличие оснований для применения положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчения наказания и снижении размера морального вреда, поскольку Г. свидетелями С2 и потерпевшим П. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становившегося вспыльчивым, агрессивным. Свидетель С5 также подтвердила, что Г. избивал ее.

Кроме этого, осужденный в жалобе просит учесть, что после избиения Г. он просил мать вызвать Скорую помощь.

На апелляционную жалобу осужденного Смирнова потерпевшим П. поданы возражения, в которых он указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании осужденный Смирнов и адвокат Сазонов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание и снизит размер морального вреда.

Потерпевший П. возражал против жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Прокурор Сухорукова просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Смирнова установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего П., данные в судебном заседании, согласно которым Г. являлся его родным братом, проживал в комнате коммунальной квартиры с соседкой С5, за которой осуществлял уход по состоянию здоровья. О случившемся он узнал от своей супруги С2 03.10.2016 года. Кроме того, П. показал, что последнее время его брат злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительного времени, при этом нигде не работал, периодически только подрабатывал, при этом он с женой, оказывали ему помощь;

показания свидетеля С2, данные в судебном заседании, согласно которым братом ее гражданского мужа являлся Г., который последние 10 лет официально нигде не работал, иногда подрабатывал, регулярно злоупотреблял алкоголем, при этом она с мужем оказывали ему по возможности помощь, с 2014 года Г. проживал в коммунальной квартире, с соседкой С5, которой он помогал по хозяйству, иногда они выпивали вместе. 27.09.2016 года она ( С2) пришла в квартиру к Г. и увидела у С5 под левым глазом был синяк. При этом С5 не поясняла, откуда у нее синяк. 03.10.2016 ей позвонила С5 и сообщила, что с Г. что-то случилось и она вызвала полицию;

показания свидетеля С1, данные в судебном заседании, согласно которым Г. является его знакомым, он был спокойный, тихий, отзывчивый, добрый человек, находясь в алкогольном опьянении также всегда был спокойным. Взаимоотношения между Г. и С5 были хорошие, никаких конфликтов между ними ранее он ( С1) не замечал. Г. ходил для С5 за продуктами, иногда убирался в её комнате, так как она с трудом передвигается. 02 октября 2016 года с утра он ( С1) находился в гостях у Г. совместно с С3, они совместно употребляли спиртные напитки, затем они ( С1 и С3) уснули Около 20 часов он ( С1) проснулся, так как услышал крик, кто-то просил топор, затем услышал, как кричала С5, которая просила никого не трогать. Спустя несколько минут в комнату, где находились они с С3, заглянул Смирнов, и сказал, что если кто-то будет что-то спрашивать по поводу произошедшего, то нужно сказать, что его здесь не видели, после чего ушел. При этом он ( С1) увидел, что брюки Смирнова были в крови. Выйдя из комнаты, он ( С1) увидел, что Г. лежит на полу без сознания, у него имелись телесные повреждения на голове в виде ссадин и кровоподтеков, под его головой была лужа крови. После этого они с С3 ушли из квартиры. Кроме того, С1 показал, что за несколько дней до случившегося видел у С5 под левым глазом синяк, при этом сама С5 не поясняла, откуда у нее синяк;

показания свидетеля С3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям С1;

показания свидетеля С5, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она проживает в

коммунальной квартире по адресу: "адрес". В указанной квартире в соседней комнате

проживал Г., с которым у нее были хорошие отношения, но когда

Г. был в нетрезвом виде, то становился неадекватным, кричал,

выражался нецензурной бранью, а также неоднократно причинял ей телесные

повреждения. За несколько дней до случившегося Г., находясь в

состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар кулаком в лицо, от указанных действий у нее был синяк под глазом, но в правоохранительные органы она не обращалась. О происшествии она рассказала своему сыну Смирнова 02.10.2016 года к ней пришел Смирнов, входную дверь ему открыл Г., сын зашел к ней в комнату и увидел, что у нее синяк под глазом, тогда он пошел на кухню, где находился Г., она ( С5) услышала крики и шум, и стала просить сына не бить Г., затем её сын зашел к ней в комнату. При этом руки и одежда у него были в крови, сын сказал ей, что если Г. не встанет, то надо вызвать ему скорую. Спустя некоторое время она вышла в коридор и увидела, что Г. не двигается, тогда она вызвала ему скорую помощь, после чего приехали врачи, которые констатировали смерть Г.;

показаниями свидетеля С6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым охарактеризовать Смирнова она может только с положительной стороны, он всегда помогал своей матери, которая проживает в коммунальной квартире. 02.10.2016 года Смирнов днем употреблял спиртные напитки, и около 20 часов 00 минут Смирнова переговорил с кем-то по телефону, а затем ушел из квартиры и вернулся около 21 часа 30 минут, при этом Смирнов был в белых брюках, на которых были пятна крови, был взволнован, рассказал, что сходил домой к своей матери и заступился за нее, так как сосед избил его мать. Кроме этого Смирнов сказал, что ударил соседа, так как хотел его проучить;

показаниями свидетеля С4 - фельдшера выездной бригады скорой помощи, согласно которым 03.10.2016 года в 03 часа 17 минут поступил вызов о том, что необходимо проследовать по адресу: "адрес", для констатации смерти. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что при входе в квартиру, в коридоре вниз лицом лежал мужчина - Г., возле головы которого была лужа крови, а также вся передняя часть головы и уши были в крови. Далее по трупному окоченению была констатирована смерть Г.;

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол явки с повинной Смирнова от 03.10.2016 года, из которого следует, что 02.10.2016 года он ( Смирнов) находясь в квартире N "адрес", причинил телесные повреждения мужчине по имени Г., которому нанес не менее 5 ударов кулаками по голове и лицу и не менее 5 ударов ногами по телу; (том N ... л. д. N ... );

копия карты вызова скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 03.10.2016, в соответствии с которой 03.10.2016 года в 03 часа 33 минуты в кв. N ... "адрес" обнаружен труп Г. В 03 часа 44 минуты констатирована смерть Г.;

протокол осмотра места происшествия - квартиры N ... "адрес", от 03.10.2016 года с фототаблицей;

протокол осмотра квартиры N N ... "адрес", в ходе которого изъята одежда Смирнова: футболка и застиранные брюки;

протокол осмотра местности от 03.10.2016 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение для мусорных баков в парадной "адрес", в ходе которого изъяты кроссовки "Reebok" черного цвета;

заключение эксперта N ... от 28.10.2016 года, согласно которому смерть Г. последовала от тупой сочетанной травмы тела с повреждением головы, груди и живота с переломами костей скелета и образованием ушибов и разрывов внутренних органов. Давность наступления смерти составляет около 6-10 часов до момента регистрации трупных изменений,т.е. в период времени с 21 час. 10 мин. 02.10.2016 года до 01 час. 10 мин. 03.10.2016 года.

На трупе Г. установлено следующее основное повреждение: тупая сочетанная травма тела: головы, груди, живота.

Закрытая тупая травма головы: " ... ".

Закрытая тупая травма груди: " ... ".

Закрытая тупая травма живота: " ... ".

Закрытая тупая травма головы, " ... ", возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара. При этом травмирующее воздействие пришлось на лобную, правую и левую височную, затылочную область. Данные повреждения могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом, в том числе руками или обутыми ногами. Давность образования указанных повреждений составляет минуты -десятки минут до момента наступления смерти.

Указанная сочетанная травма груди и живота образовались одновременно от действия тупого твердого предмета по механизму удара с последующим сдавлением, что подтверждается наличием центральных (внутренних) разрывов ткани печени. В результате ударов и сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении помимо непрямых переломов ребер возникли множественные разрывы на верхней поверхности и в толще правой доли печени, расположенной в брюшной полости и прикрытой частично ребрами.

Перечисленные повреждения, являются опасными для жизни, взаимно отягощают друг друга, и по данным признакам относятся к тяжкому вреду здоровья. Между перечисленными повреждениями на теле потерпевшего и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения явились причиной смерти потерпевшего. На теле потерпевшего имеется не менее 7-ми точек приложения силы (не менее 4-х на голове, 2-х на груди и 1-го на правом предплечье (давность последнего повреждения 1-3 суток);

заключение эксперта N ... от 19.10.2016 года, согласно которому, следы на плитках ПВХ и след на джемпере Г., изъятых при осмотре места происшествия 03.10.2016 года - кв. N ... "адрес" - могли быть оставлены низом подошвы обуви кроссовок "Reebok", в частности низом подошвы указанной обуви на правую ногу;

заключение эксперта N ... от 23.11.2016 года, согласно которому на 5-ти плитках ПВХ и правом кроссовке Смирнова обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.;

заключение эксперта N ... от 14.10.2016 года, согласно которому в смыве с пола комнаты N1 обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта N ... от 21.11.2016 года, могла произойти от Г.;

заключение эксперта N ... от 14.10.2016 года, согласно которому на куртке Смирнова обнаружена кровь, которая в соответствии с заключением эксперта N ... от 07.11.2016 года, могла произойти от Г.

В основу приговора судом также положены показания Смирнова, данные во время предварительного следствия в качестве обвиняемого в ходе допроса и проверки показаний на месте, в которых он не оспаривал вину, подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления, количество и локализацию ударов, нанесенных Г.

Как правильно указал суд в приговоре, показания Смирнова подтверждаются показаниями потерпевщего, свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Смирнова

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Смирнова судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что мотивом совершения Смирнова преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные тем, что Смирнов, увидев у матери на лице телесные повреждения, посчитал, что они образовались от действий Г.

Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, оснований доверять показаниям свидетеля С5 в той части, что синяк у нее на лице образовался вследствие удара, нанесенного Г., не имеется, поскольку свидетель С5, является матерью осужденного, и данные показания направлены на смягчение его вины. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что свидетели С1, С2 пояснили, что видели синяк у С5, однако она не указывала на Г. как лицо, которое ударило ее.

Иные обстоятельства преступления, установленные судом, равно как и квалификация действий Смирнова, осужденным в жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного, действия осужденного Смирнова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Смирнов умышленно нанес потерпевшему со значительной силой не менее 5 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, грудь, причинив Г. тупую сочетанную травму тела с повреждением головы, груди, живота, с переломами костей скелета и образованием ушибов и разрывов внутренних органов, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Смирнова назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Смирнова, который ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказывает помощь матери, нуждающейся в уходе что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Смирнова, обстоятельств его совершения, конкретных действий осужденного, а также с учетом личности виновного, суд обоснованно признал состояние алкогольного опьянения Смирнова при совершении преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего о строгости наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для назначения Смирнова наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям. Кроме того, употребление Г. алкоголя, отсутствие у него постоянного места работы не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о его асоциальном поведении, и влиянии этого поведения на мотивы совершения Смирнова преступления.

Доводы осужденного о наличии оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнов после совершения преступления покинул квартиру, медицинской или иной помощи потерпевшему не оказывал.

Таким образом, назначенное Смирнова наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Отбывание наказания Смирнова правильно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части являются мотивированными.

При решении вопроса о размере морального вреда, причиненного потерпевшему П., суд обоснованно исходил из степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины подсудимого, его материального положения. Размер компенсации морального вреда является справедливым, вопреки доводам жалобы снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в отношении Смирнова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: