Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-2497/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой

осужденных Аламова, Хочаева

защитников : адвоката Москвина, представившей удостоверение

N ... и ордер N ... , действующего в защиту интересов осужденного Аламова,

адвоката Захарова, представшего удостоверение N ... и ордер

N ... , действующего в защиту интересов осужденного Хочаева,

Переводчика ССП "Poliglot" Юсупова

при секретаре Егоренко

рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-44/17 по апелляционной жалобе осужденного Хочаева на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года, которым:

Хочаев, " ... ", гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, " ... ", ранее не судимый,

осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Аламов, " ... ", гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, " ... ", не работающий, " ... ", ранее не судимый,

осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Аламова не обжалуется, апелляционное представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Хочаева и действующего в его защиту адвоката Захарова, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, объяснения осужденного Аламова и действующего в его защиту адвоката Москвина просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

24 января 2017 года установлена вина Хочаева и Аламова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 18 мая 2016 года у дома 41 корпус 1 по проспекту Наставников в Калининском районе Санкт-Петербурга в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, установленных приговором.

На данный приговор осужденным Хочаевым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Хочаев указывает, что при назначении ему наказания, суд не принял во внимание, что он ранее не судим, не учел должным образом наличие других смягчающих обстоятельств. При этом Хочаев указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Также Хочаев указывает, что до приговора он длительное время содержался по стражей, в полной мере осознал тяжесть и неправомерность своих действий и понес наказание. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа гуманности у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, суд мог при назначении ему наказания ограничиться уже отбытым им сроком лишения свободы.

С учетом перечисленного, Хочаев просит приговор изменить, смягчить ему наказание до пределов отбытого им на настоящий момент срока лишения свободы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Хочаев и действующий в защиту его интересов адвокат Захаров поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении наказания Хочаеву

Осужденный Аламов и адвокат Москвин также просили об удовлетворении апелляционной жалобы Хочаева

Прокурор Сухорукова в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав, что при рассмотрении уголовного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и правильная юридическая квалификация содеянного, а назначенное наказание является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного Хочаева в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимые Хочаев и Аламов полностью признали себя виновными и дали подробные показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего П. и завладения его сотовыми телефонами, роли и действиях каждого из них при совершении преступления. При этом указали, что они до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества потерпевшего П. вступили между собой в сговор, подошли к потерпевшему, совместно похитили у него телефоны( каждый по одному телефону), после чего Хочаев, с целью удержания похищенного, в то время как Аламов находился рядом, нанес П. удары кулаком в висок и ногой в лицо, после чего они с похищенными телефонами скрылись.

Проанализировав эти показания осужденных и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для самооговора судом не установлено и данных об обратном материалы дела не содержат.

Выводы суда о виновности осужденных, в частности Хочаева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах его ограбления и показаниями свидетелей С1, С2 об обстоятельствах задержания Хочаева и Аламова, письменными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого П. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему граждан Таджикистана, которые 18.05.2016 года около 00 часов 45 минут у дома 45 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, применив к нему насилие, открыто похитили телефоны "Самсунг Гелекси" и "Нокиа Икс2", причинив ему ущерб на сумму 16500 рублей ( т. N ... л.д. N ... ); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 18.05.2016 года в 03 часа 10 минут в 26 отдел полиции из травмпункта N 120 Санкт-Петербурга поступила телефонограмма о том, что к ним обратился П. с диагнозом :СГМ, ушибы верхней губы, мягких тканей головы и лица ( т. N ... л.д. N ... ); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, П. причинены телесные повреждения : ушиб (отек) мягких тканей верхней губы, который возник от действия твердого тупого предмета и мог быть получен от удара ногой. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ( т. N ... л.д. N ... - N ... ) ; рапортами о задержании Аламова и Хочаева от 18.05.2016 года ( т. N ... л.д. N ... , N ... ); протоколом личного досмотра Аламова от 18.05.2016 года, согласно которому у Аламова обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг Гелекси" в корпусе синего цвета и Аламов пояснил, что данный телефон он забрал у ранее неизвестного ему молодого человека на пр. Наставников в Санкт-Петербурге ( т. N ... л.д. N ... ); протоколом личного досмотра Хочаева от 18.08.2016 года, согласно которому у Хочаева обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокиа Икс 2" в корпусе черного цвета и Хочаев. пояснил, что данный телефон он выхватил из рук у ранее неизвестного ему молодого человека на пр. Наставников в Санкт-Петербург в ночное время ( т. N ... л.д. N ... - N ... ); протоколом осмотра предметов : мобильных телефонов, изъятых при личных досмотрах Хочаева и Аламова, признанных соответствующим постановлением следователя вещественными доказательствами ( т. N ... л.д. N ... - N ... , N ... ) и другими исследованными судом доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что 18.05.2016 года около 01 часа ночи он приехал на станцию "Ладожская" и сел в автобус N24, в котором находились ранее незнакомые Хочаев и Аламов, по пути он разговаривал по своему мобильному телефону "Самсунг Гелекси". На остановке после перекрестка пр.Косыгина и пр. Наставников, продолжая разговаривать по телефону, он вышел из автобуса, Хочаев, Аламов и третий молодой человек вышли за ним, перед домом 41 по пр. Наставников его обогнали и остановились перед ним. Хочаев заявил, что он ( П.) похож на молодого человека, который обидел его девушку, в то время как Аламов и еще один молодой человек стояли рядом. Затем Хочаев своей рукой вытащил у него из кармана джинсов мобильный телефон "Нокиа" в корпусе черного цвета, а Аламов выхватил у него из руки мобильный телефон " Самсунг Гелекси" в корпусе синего цвета. Он потребовал у Хочаева и Аламова, чтобы они вернули телефоны, на что Хочаев нанес ему удар кулаком в область левого виска, от удара он согнулся и Хочаев нанес ему один удар ногой в область лица, в то время как Аламов и третий молодой человек стояли рядом. Увидев полицейский автомобиль, он начал кричать и побежал в его сторону, а Хочаев и Аламов стали убегать. Аламов был задержан сотрудниками полиции сразу, а впоследствии был задержан и Хочаев.

Показания потерпевшего П. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и согласуются с показаниями свидетеля С1-сотрудника ОВО УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 18.05.2016 года около 01 часа 30 минут, находясь на маршруте патрулирования и проезжая мимо дома 1. корп.1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, они обратили внимание, что на проезжую часть пр. Наставников выбежал молодой человек, оказавшийся П. и начал махать им руками, а подбежав к автомашине, сообщил, что неизвестные молодые люди, применив к нему физическую силу, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона и побежали в сторону пр. Косыгина. В этот момент они увидели трех бегущих по пр. Наставников в сторону пр. Косыгина мужчин и одного из них- Аламова задержали. Ему известно, что при личном досмотре у Аламова был изъят мобильный телефон, похищенный у П.

Из показаний свидетеля С2- сотрудника ОВО УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга следует, что 18.05.2016 года он находился на службе в составе автопатруля и, получив по рации указание поехать по адресу: "адрес", ими был выявлен и задержан подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ Хочаев и доставлен в 26 отдел полиции.

Анализ показаний указанных потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, в частности Хочаева., в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ

Оценив показания потерпевшего П. и свидетелей С1, С2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных Хочаева и Аламова не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, составлении обвинительного заключения, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом бесспорно установлен умысел осужденного Хочаева. на совершение грабежа в отношении П.

Выводы суда о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ - совершение грабежа Хочаевым в отношении потерпевшего П. по предварительному сговору группой лиц с осужденным Аламовым, объективно подтвержден совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит их правильными. Суд обоснованно указал на то, что до начала действий, направленных на грабеж, осужденные договорились между собой, действия осужденных при совершении преступления охватывались единым преступным умыслом, являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели- завладение имуществом потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что с целью удержания похищенного, Хочаев применил в отношении потерпевшего насилие -нанес потерпевшему удар кулаком в область виска и удар ногой по лицу,а Аламов, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, для удержания похищенного, совместно с Хочаевым скрылся с похищенным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда о доказанности, квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности судом выполнены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Нарушения ст. 15 УПК РФ не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденными, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Законные права осужденных, в том числе право на защиту на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме, все его допросы производились с участием адвокатов.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Хочаева. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Хочаева совершении инкриминируемого ему преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в период предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Хочаева по ст. 161 ч.2 п.п."а","г" УК РФ является правильной.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Хочаеву уголовного наказания.

Наказание осужденному Хочаеву назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Хочаеву, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, его активная роль в совершении преступления, данные о личности Хочаева, в том числе то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, добровольно загладил причиненный вред, возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд полно и объективно исследовал все данные о личности Хочаева и учел, что он имеет на иждивении престарелых родителей, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Хочаева, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств ( дерзости совершенного преступления и его роли), суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хочаеву наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Хочаева, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания осужденному не нарушены.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ( Хочаева), его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хочаева ст.64 УК РФ, равно как ч.6 ст.15, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В противовес доводам осужденного Хочаева, следует указать, что все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, иные юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Хочаева, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от 15.07.2016 года он является вменяемым. Основания для освобождения Хочаева от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него отсутствуют.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Хочаев, не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Хочаеву, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хочаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, его роли в совершении преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Хочаеву наказания и применения ст.64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в отношении Хочаева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хочаева- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :