Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-2539/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего Матвеевой,

судей : Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой,

Осужденной Малафеевой посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Карпова, представившего удостоверение N ...

и ордер N ...

при секретаре Егоренко

рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-84/17 по апелляционной жалобе осужденной Малафеевой на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года, которым:

Малафеева, " ... ", гражданка Российской Федерации, со средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенная, " ... ", ранее не судимая,

осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденной Малафеевой и действующего в ее защиту адвоката Карпова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

20 января 2017 года Малафеева признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено около 21 часа 00 минут 06 января 2016 года в квартире "адрес" по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшей А., при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Малафеева, не оспаривая приговор по существу, не согласна с назначенным ей наказанием, считает его чрезмерно суровым и просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование апелляционной жалобы Малафеева указывает, что вину она признала полностью и искренне раскаивается в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына " ... " года рождения и взрослого сына, который является инвалидом " ... " и нуждается в ее поддержке.

В апелляционной жалобе Малафеевой содержится просьба об изменении ей меры пресечения на домашний арест и при этом указывается, что она, Малафеева, имеет регистрацию и проживает в квартире с матерью, братом и мужем, которые не употребляют спиртных напитков и смогут за нее поручиться, а она, в свою очередь, обязуется не нарушать переизбранной ей меры пресечения и способа отбывания наказания.

Также Малафеева ссылается на ухудшение ее психологического состояния до происшедшего, вызванное частыми ссорами с потерпевшей, указывает, что за время содержания под стражей она осознала всю тяжесть совершенного преступления и искренне раскаивается.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Прониной представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Малафееваи действующий в ее защиту адвокат Карпов, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденной наказания.

Прокурор Сухорукова возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Малафеева около 21 часа 00 минут 06 января 2016 года в квартире "адрес" по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге, после распития спиртных напитков, в ходе ссоры возникшей на почве длительных личных неприязненных, схватив потерпевшую А. за волосы, повалила ее на пол на спину, а затем схватив обеими руками в области шеи, не менее трех раз ударила последнюю затылочной частью головы о пол, также нанесла А. не менее 5 ударов деревянным бруском по голове, а также наносила удары бруском в область туловища

( не менее 4 ударов), по верхним и нижним конечностям ( не менее 7 ударов), причинив потерпевшей А. тупую травму головы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, повлекшую смерть потерпевшей, переломы ребер, которые также расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны лобной области, раны и ссадины лица, тела, нижних и верхних конечностей.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Малафеевой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании Малафеева вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Малафеевой данные на предварительном следствии. Так, из показаний Малафеевой следует, что она подробно рассказывала об обстоятельствах взаимоотношений и конфликта с А., происшедшего 06.01.2016 года на почве неприязненных отношений после распития спиртных напитков в квартире "адрес" по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге, сообщила, что обнаружив пропажу из ее сумки денег и заподозрив А., она потребовала деньги вернуть, между ними возник конфликт, в ходе которого она схватила А. за волосы, и повалив ее на пол на спину, удерживая руками за шею, ударила ее не менее 3 раз затылочной частью головы об пол. С10 оттащил ее от А. и увел последнюю в комнату. Через некоторое время А. вышла из комнаты и направилась в ванную умыться, поскольку у нее из носа пошла кровь. В коридоре А. поскользнулась и упала ни обо что не ударяясь, так как придерживалась руками. В связи с тем, что ее злость к А. не прошла, она решилаеще причинить потерпевшей телесные повреждения, и увидев деревянный брусок, схватила его и нанесла лежащей на спине А. неоднократные удары бруском : по голове не менее 5 ударов, не менее 4 ударов по туловищу и не менее 7 ударов в области конечностей, после чего подбежал С10 и оттащил ее от А., поднял А. с пола и повел в ванную, а она ушла в спальню. 07.01.2016 года утром она уходила в магазин, А. спала, а когда вернулась, то от С11 ей стало известно, что А. умерла.

Суд обоснованно сослался на эти показания Малафеевой в приговоре, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все допросы Малафеевой произведены с участием защитника, Малафеевой были разъяснены все ее права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 УПК РФ, они ей были понятны, в том числе в соответствии ст.ст. 46 ч.4 п.2 и ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ ей было разъяснено, что при ее согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, каких- либо замечаний и дополнений от Малафеевой и ее защитника по ведению допросов и содержанию протоколов допросов, не поступало.

Из протокола явки с повинной следует, что Малафеева сообщила, что 06.01.2016 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта в квартире "адрес" по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге она, схватив за волосы, повалила А. на пол, на спину и наносила ей удары в область тела, рук и ног, не менее 3 раз ударила А. затылком об пол, а также наносила удары потерпевшей деревянным бруском.

Установив факт добровольности дачи явки с повинной Малафеевой, суд обоснованно положил в основу приговора указанный протокол явки с повинной, поскольку он составлен надлежащим лицом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, его допустимость сомнения не вызывает.

В ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте 15.01.2016 года, Малафеева воспроизвела обстоятельства совершения ею преступления в отношении А. о которых она ранее давала показания на предварительном следствии, подтвердила, что в 06.01.2016 года около 21 часа после распития спиртных напитков между ней и А. произошел конфликт, продемонстрировала и указала место нанесения ею ударов А., воспроизвела механизмы нанесения ею ударов А. головой об пол, деревянным бруском по голове и телу и указала местонахождение деревянного бруска, которым она наносила удары А.( т. N ... л.д. N ... - N ... ). Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, протокола проверки показаний осужденной на месте, у суда не имелось. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Малафеевой, в том числе при проверке показаний на месте, она надлежащим образом была обеспечена защитой.

Судом исследованы и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П. и свидетелей С10, С11, С3, С1, С8, С5, С4 С6, С9 С2 С7

Согласно показаниям потерпевшей П., в квартире с ее бабушкой А. проживали С11, его сожительница Малафеева и С10 Между Малафеевой и А. происходили словесные конфликты на бытовой почве, Малафеева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно скандалила с А. и последняя отзывалось о Малафеевой негативно, жаловалась, что они пьют, не желала, чтобы та проживала в их квартире. Последний раз она видела А. в 20-х числах декабря 2015 года, а 08.01.2016 года ей стало известно о смерти А. от матери, а 15.01.2016 года от отца С11 она узнала, что смерть А. наступила от травмы головы и что ее избила Малафеева

Свидетель С10 показал, что он проживал в квартире потерпевшей А., где также проживали С11 и его сожительница Малафеева 06.01.2016 года около 18 часов он ушел в гости, а около 20 часов вернулся в квартиру А. Открыв входную дверь, услышал крики А. и увидел, как в коридоре Малафеева, держа лежащую на полу А. за шею, била последнюю головой об пол, ударив ее не менее 3 раз. Он оттащил Малафееву от А. и когда А. пошла в ванную умываться, то поскользнулась и упала в коридоре, однако при падении ничем не ударилась, так как придерживалась руками. В это время к ней подбежала Малафеева, в руке у которой находилась деревянная палка, которой она, стоя, стала наносить лежащей на спине А. удары в область головы и тела, при этом А. закрывалась руками от ее ударов. Малафеева нанесла не менее 5 ударов палкой в область головы, не менее 4 ударов по телу и не менее 7 даров по рукам и ногам А. Он помог А. подняться и умыться, затем увел ее в комнату на раскладушку. 07.01.2016 года утром он уехал, а 08.01.2016 года в вечернее время соседка А. по мобильному телефону сообщила ему, что А. умерла.

Суд, обоснованно сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности Малафеевой на копию карты вызова скорой медицинской помощи от 07.01.2016 года, исследовав ее в судебном заседании с участием сторон, из которой следует, что 07.01.2016 года в 20 часов 58 минут бригадой скорой помощи подстанции N 1 был осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, "адрес", где был обнаружен труп А. с множественными гематомами на лице со смещением влево носовой перегородки, гематомами на верхних и нижних конечностях В 21 час 10 минут 07.01.2016 года констатирована биологическая смерть А. ( т. N ... л.д. N ... )

Согласно показаниям свидетеля С9- врача скорой медицинской помощи ОСМП N1 Приморского района Санкт-Петербурга, около 22 часов 07.01.2016 года по заявке диспетчера для констатации факта смерти он прибыл по адресу Санкт-Петербург, пр.Испытателей, "адрес", в комнате на раскладушке лежал труп пожилой женщины на котором были обнаружены множественные гематомы в области груди, живота и верхних конечностей, смещение носовой перегородки влево и следы засохшей крови в носовых ходах. На волосистой части головы, в затылочной области также были следы отечности, ссадины и ушибленные раны головы ... Им сразу было установлено, что телесные повреждения носили насильственный характер, была составлена справка о констатации смерти А.

Из показаний свидетеля С7- фельдшера ОСП N 1 Санкт-Петербурга следует, что 06.01.2016 года он осуществлял выезд по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, "адрес" где им был обнаружен труп А., при этом смерть была констатирована до его прибытия. На теле А. имелись ушибы, гематомы, ссадины.

Свидетель С2- участковый уполномоченный 35 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга пояснила, что 06.01.2016 года от оперативного дежурного 35 отдела полиции она узнала, что с заявлением обратился С11 и сообщил о смерти матери А. Прибыв по адресу : пр. Испытателей, "адрес" в Санкт-Петербурге, у двери квартиры она увидела Малафееву и С11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и сообщили ей о смерти А. Малафеева вела себя неадекватно. Далее ею был обнаружен труп Малафеевой, на стенках и на полу квартиры имелись следы крови, в связи с чем, ею была вызвана следственная группа. Она произвела осмотр места происшествия и составила протокол.

Из показаний свидетеля С4 -соседки А. по лестничной площадке следует, что все проживающие в квартире последней лица, в том числе Малафеева, склонны к употреблению спиртных напитков. 07.01.2016 года около 12 часов она встретила на лестничной площадке Малафееву, со слов которой узнала, что Малафеева 06.01.2016 года избила А.

Из показаний свидетеля С3 следует, что ее дочь Малафеева с сентября 2015 года проживала у С11 и они постоянно употребляли спиртные напитки. Малафеева воспитанием детей не занималась, стала более агрессивной и слов Малафеевой ей известно о том, что А. не хотела, чтобы Малафеева проживала с С11 08.01.2016 года около 12 часов ей позвонила Малафеева и сообщила, что она избила А. и о том, что та умерла. 15.01.2016 года С11 сообщил ей по телефону, что Малафеева задержана сотрудниками полиции за убийство А.

Свидетель С6 показал, что 15.01.2016 года С10 сообщил ему о том, что Малафееву задержали сотрудники полиции за то, что она избила А., отчего последняя умерла.

Судом исследован и обоснованно положен в основу приговора протокол осмотра трупа А. на месте происшествия, согласно которого обнаружены на лбу трупа ссадины, на лице и шее гематомы, ссадины на бедрах, в области виска глубокие раны.

Из исследованных судом заключений судебно-медицинских экспертиз N ... от 24.03.2016 года и N ... от 21.06.2016 года следует, что на трупе А. установлены телесные повреждения: тупая травма головы в " ... ", которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни и послужила причиной смерти А., переломы правых ребер " ... ", левых ребер " ... ", которые также расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения и в том числе: две раны в лобной области слева, кровоподтеки скуловой области лица " ... ", груди, предплечья, ссадины бедер, рук. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в один промежуток времени, за сутки до момента наступления смерти потерпевшей и не позднее 07.01.2016 года по времени до 21 часа 10 минут, не исключается их образование 06.01.2016 года около 21 часа 00 минут. Тупая травма головы образовалась от воздействий тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью в затылочную область головы в результате соударения о вышеуказанный предмет. Раны лобной области ( имеющие признаки ушиблено-рваных ран) множественные кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, ссадины на фоне кровоподтеков на передних поверхностях обоих бедер образовались от действия твердого тупого удлиненного предмета, представляющего собой две плоскости, сходящиеся в грань.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, 15.01.2016 года в квартире "адрес" по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге в ходе осмотра был обнаружен и изъят деревянный брус со следами крови ( т. N ... л.д. N ... - N ... )

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N ... от 29.02.2016 года на деревянном бруске, изъятом с места происшествия обнаружена на кровь человека, которая могла произойти от А. ( т. N ... л.д. N ... - N ... )

Согласно заключению эксперта N ... от 25.04.2016 года раны лобной области могли быть причинены А. изъятым с места происшествия, деревянным бруском ( т. N ... л.д. N ... - N ... )

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными вышеперечисленными и иными письменными доказательствами, в том числе : рапортами об обнаружении признаки преступления, протоколами осмотра предметов: деревянного бруса признанного соответствующими постановлением следователя вещественными доказательствами по уголовному делу, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Малафеевой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, доказанности вины осужденной Малафеевой

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оглашение показаний свидетелей С1, С8, произведено судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и адвоката. Обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей, данные им на предварительном следствии, по делу не установлено.

Оценив показания потерпевшей П. и свидетелей С10, С11, С3, С1, С8, С5, С4 С6, С9 С2 С7 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Малафеевой не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденной Малафеевой судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы.

Судом бесспорно установлен умысел осужденной Малафеевойна причинение потерпевшей А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Также судом бесспорно установлено, все телесные повреждения обнаруженные на трупе потерпевшей А. и указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы причинены потерпевшей именно Малафеевой, а не иными лицами.

Судом правильно установлен в приговоре мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения.

Признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях Малафеевой в отношении А. судом не установлено, что соответствует материалам уголовного дела и следует как из показаний самого осужденного, так из совокупности всех иных исследованных доказательств.

Судом исследовано психическое состояние осужденной Малафеевой и она обоснованно признана вменяемой. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 17.02.2016 года, Малафеева в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Основания для освобождения Малафеевой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Малафеевой, для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Малафеевой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении нее, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Малафеевой в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Малафеевой Поэтому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает Малафееву вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, Малафеева должна нести ответственность за содеянное.

Данных о том, что преступление было совершено Малафеевой в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено. Преступление Малафеева совершила в состоянии алкогольного опьянения, ее действия были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов А. головой об пол, деревянным бруском по голове и телу, она дала подробные показания в ходе предварительного следствия, указывала как наносила удары потерпевшей. При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, с фиксацией данного следственного действия на фотосъемку, Малафеева подробно и детально указывала обстоятельства совершения преступления и также заявляла о нанесении потерпевшей ударов как головой об пол, так и деревянным бруском в область головы туловища и конечностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Малафеевой носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Действия Малафеевой в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Все ходатайства, поставленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам стст.121, 122, 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в дополнениях по окончанию судебного следствия, дополнительных доказательств осужденным и стороной защиты не представлялось, они не возражали против окончания судебного следствия.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Малафеевой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденной в содеянном ею, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Малафеевой в совершении инкриминируемого преступления за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденной Малафеевой по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

Наказание осужденной Малафеевой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Малафеевой судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все иные обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Малафеевой уголовного наказания.

С учетом данных о личности Малафеевой, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Малафеевой наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам осужденной, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел, что Малафеева вину признала и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, наличие у Малафеевой на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета не имеется.

Наряду с этим, суд учел при назначении наказания осужденной и то, что Малафеева длительный период времени (свыше одного года) до приговора, содержится в условиях следственного изолятора и за время пребывания под стражей полностью осознала совершенное ею деяние и дала суду обещание о том, что она встанет на путь исправления и перевоспитания. Проанализировав показания свидетелей С11, С10, С5, С4, суд отметил в приговоре и учел противоправное поведение со стороны потерпевшей А. и данные о ее личности, характеризующейся как лицо систематически злоупотребляющее спиртными напитками, учтены судом и показания свидетеля С11 указавшего на то, что потерпевшая А. провоцировала бытовые конфликты.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Малафеевой, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ и без назначения ей дополнительного вида наказания- ограничения свободы.

Медицинских документов о том, что Малафеева по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Что касается доводов осужденной о том, что судом не учтено ее психологическое состояние в момент совершения преступления, то судебная коллегия не может с ними согласиться. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Малафеевой, в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она не страдала, а эмоциональное состояние, в котором она находилась, возникшее в условиях конфликтных отношений с потерпевшей, не носило характера аффекта, не находилась Малафеева и в каком либо другом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Таким образом, доводы осужденной в апелляционной жалобе в этой части, являются неосновательными.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Малафеевой положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нельзя. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Малафеевой данных положений закона, в том числе для назначения ей более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Не усматривается таких оснований из доводов апелляционной жалобы. Все необходимые обстоятельства судом в приговоре учтены при назначении наказания осужденной.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в том числе судом учтено семейное положение Малафеевой и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, по существу сводятся к изложению положительных данных о ее личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Требования в апелляционной жалобе осужденной Малафеевой об изменении ей меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежат, в отношении Малафеевой постановленобвинительный приговор, которым она осуждена к уголовному наказанию- реальному лишению свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Малафеевой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Малафеевой наказания, применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

20 января 2017 года в отношении Малафеевой оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Малафеевой -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: