Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 22-318/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N ... Судья: Малькова О.Д.

Рег. N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Сныткине И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.

осужденного Евтушенко М.С.

защитника - адвоката Шалухина С.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ...

рассмотрел в судебном заседании "дата" уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Полуниной О.Н., апелляционным жалобам осужденного Евтушенко М.С., адвокатов Минина Л.Н., Шалухина С.С. в защиту интересов осужденного Евтушенко М.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Евтушенко Максим Сергеевич, рождения "дата", уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Евтушенко М.С., его защитника - адвоката Шалухина С.С. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Терещенко М.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Евтушенко М.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Евтушенко М.С. вину не признал.

В апелляционном представлении (с уточнением в дополнениях) государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Полунина О.Н. просит приговор в отношении Евтушенко М.С. изменить и применить в отношении него п. п. 9, 14 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободив его от назначенного наказания с последующим снятием судимости, поскольку преступление Евтушенко М.С. совершено 24 декабря 2014 года, то есть до принятия указанного акта об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Евтушенко М.С. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, умысла на хранение пороха и смеси пороха он не имел и о том, что данные взрывчатые вещества находились в квартире его родителей, в комнате, в которой он ранее проживал, не знал.

Считает, что приведенные судом доказательства, в частности показания лиц, проводивших и участвовавших при проведении обыска, заключение судебной взрывотехнической экспертизы, подтверждают лишь факт обнаружения взрывчатых веществ, а не его виновность в совершении преступления.

Полагает, что приговор построен на предположениях, суд не привел доводов, опровергающих его показания и показания его матери - " ... " о том, что банку и контейнер с порохом оставил в комнате малознакомый молодой человек; необоснованно поставил под сомнение правдивость показаний лиц, находящихся с ним в родственных отношениях, а также необоснованно приравнял доказательства обнаружения взрывчатых веществ к доказательствам наличия у него умысла на их хранение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалухин С.С. выражает несогласие с приговором суда в отношении Евтушенко М.С.

В апелляционной жалобе адвокат Минин Л.Г. просит приговор в отношении Евтушенко М.С. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей - сотрудников полиции, проводивших обыск в квартире матери осужденного - " ... " кроме того, не допрошены другие родственники, находящиеся в квартире в момент обыска, не выяснена принадлежность каждого из изъятых предметов.

Ссылается, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля " ... " о том, что изъятый в ходе обыска контейнер с порохом оставил молодой человек, приходивший в ее квартиру незадолго до обыска; указанное лицо в ходе следствия установлено не было, в проведении дактилоскопической экспертизы с целью выявления на контейнере с порохом отпечатков пальцев рук следователем было отказано, а в последствии и порох, и контейнер со следами рук были уничтожены, что лишило суд установить истину и породило сомнения, которые должны трактоваться в пользу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Евтушенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в заседании суда первой инстанции Евтушенко М.С. вину не признал и пояснил, что изъятые в ходе обыска контейнер и банка с порохом ему не принадлежат, были принесены в квартиру малознакомым молодым человеком.

Несмотря на показания Евтушенко М.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции " ... " " ... ", " ... ", " ... ", а также понятого " ... " об обстоятельствах проведения обыска в жилище по адресу: "адрес" где были обнаружены и изъяты предметы, в том числе полимерные контейнер и банка с порохом, которые со слов " ... " принадлежали ее сыну - Евтушенко М.С.;

- показаниями свидетеля " ... " которая присутствовала при производстве обыска в ее квартире, в частности в комнате, где ранее проживал ее сын - Евтушенко М.С., в ходе которого были изъяты многочисленные предметы, принадлежащие ее сыну; изъятое было упаковано, составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, в том числе и сын, Евтушенко М.С., который появился в квартире, когда обыск был уже произведен;

- протоколом обыска в жилище по адресу: "адрес" от "дата", из которого следует, что в комнате, где проживал Евтушенко М.С., были обнаружены различные предметы, в том числе полимерные контейнер и банка с порошкообразным веществом темного цвета, частички вещества цилиндрической формы;

- заключением эксперта N ... от "дата", проводившего взрывотехническую экспертизу веществ, изъятых в жилище Евтушенко М.С. при производстве обыска, согласно выводам которого являются: вещество N ... (находящееся в прозрачном полимерном контейнере) - бездымным порохом, массой 310 г, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодно для использования по назначению; вещества N ... (находящиеся в прозрачной полимерной банке с крышкой красного цвета) - механической смесью бездымных порохов, общей массой 140 г, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодно для использования по назначению;

- вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Евтушенко М.С. о непричастности к совершенному преступлению, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства опровергают показания осужденного Евтушенко М.С. о том, что контейнер и банку с порохом в квартиру принес малознакомый ему молодой человек. Доводы осужденного опровергаются, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятого, согласно которым " ... " и ее сын, Евтушенко М.С., сразу в квартире указали на принадлежность последнему изъятых предметов, в том числе емкостей с порохом, и не выдвигали версию о том, что данные предметы оставил в квартире малознакомый человек. Кроме того, Евтушенко М.С. при допросе в качестве подозреваемого также не говорил о принадлежности пороха иному лицу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показаниям свидетеля " ... " - матери осужденного о непричастности ее сына к совершению преступления судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда первой инстанции не имелось; суд обоснованно признал их достоверными, поскольку все доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельны, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

То обстоятельство, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, не допрошены иные родственники осужденного, находящиеся в квартире в момент обыска, что по мнению стороны защиты, указывает о неполноте предварительного расследования, не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Евтушенко М.С. в совершении преступления.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Евтушенко М.С. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание осужденному Евтушенко М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Данное положение закона судом не выполнено.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Евтушенко М.С. было совершено до дня вступления в силу Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что Евтушенко М.С. назначено условное наказание и каких-либо обстоятельств, установленных п. 13 указанного акта об амнистии, препятствующих распространению его действия на осужденного, не имеется, в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Евтушенко М.С. подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

На основании п. 12 указанного Постановления об амнистии с Евтушенко М.С. следует снять судимость по данному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Евтушенко Максима Сергеевича изменить:

на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от "дата" N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Евтушенко М.С. от наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Полуниной О.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Евтушенко М.С., адвокатов Минина Л.Н., Шалухина С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: