Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 22-321/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 9314 /1

Дело N 1- 420 / 16 Судья Федорова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного Злобина Д. В.

Адвоката Панишева Л. В.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Панишева Л. В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 19 октября 2016 года, которым

ЗЛОБИН Д. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", " ... ", ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Злобина Д.В., адвоката Панишева Л.В., вступление прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Злобин Д. В. признан виновным в совершении им не позднее "дата". незаконного хранения при себе без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - гашиша массой 9, 39 грамма и 9, 32 грамма, до момента его задержания сотрудниками полиции у "адрес" в Санкт-Петербурге в "дата". и дальнейшего изъятия у него вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в тот же день в период времени с "дата" в помещении дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", то есть до изъятия из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе адвокат Панишев Л.В. просит приговор суда в отношении Злобина Д. В. отменить как незаконный и необоснованный, производство по уголовному делу прекратить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование указывает, что показания свидетелей Н.В., И.А., В.А. о том, что они стояли около "адрес", и Злобин вел себя агрессивно, размахивал руками, опровергаются показаниями свидетеля К.В., видевшего момент задержания подсудимого, показавшего, что никаких агрессивных действий Злобин не совершал, сотрудники полиции не стояли около дома, а вышли из припаркованного автомобиля Киа Спектра. Свидетель К.В. ранее не был знаком со Злобиным, не находится с ним дружеских отношениях, в служебной и иной зависимости, в отличие от сотрудников полиции, заинтересованных дать нужные стороне обвинения показания, зависимых от прокуратуры. Свидетель И.А. путается относительно места нахождения его автомобиля Киа Спектра в момент задержания; В.А. утверждал, что на досмотре Злобина были понятые, хотя не присутствовал при этом.

Адвокат сомневается в достоверности показаний свидетелей Н.В., И.А., В.А., а также в том, что Злобин не передавал им наркотическое средство.

Факт изъятия у Злобина наркотического средства до момента его личного досмотра подтверждается показаниями понятых В.П. и Е.А., которые в ходе досмотра поняли, что у подсудимого сначала изъяли пакеты с наркотиком, а потом положили их обратно.

Суд не учел названные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся добровольной выдачи подсудимым наркотического средства.

Адвокат полагает, что суд незаконно не усмотрел в действиях Злобина добровольной выдачи наркотического средства; Злобин имел реальную возможность распорядиться имеющимся наркотическим средством после того, как к нему подошли сотрудники полиции, а именно ничего не говорить о наличии у него такового; сотрудники полиции до момента сообщения Злобиным о преступлении и выдаче наркотического средства не собирались его задерживать или проводить обыск; преступление было обнаружено и раскрыто вследствие действий подсудимого; Злобин подлежит освобождению от уголовной ответственности если не по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, то по ст. 75 УК РФ.

Ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15. 06. 2006 г N 14 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 г. N 58; указывает, что протокол явки с повинной в отношении Злобина не был составлен, хотя он добровольно сообщил о хранении наркотического вещества.

Указывает, что при личном досмотре Злобина ему не были разъяснены положения закона об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи наркотического средства и явки с повинной, Злобин не владел информацией о возможности освобождения от уголовной ответственности, и не возражал относительно того, что наркотическое средство изъято в момент его личного досмотра, полагая, что выдача и изъятие данного средства не имеют различий в правовых основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Злобин Д. В., адвокат Панишев Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Злобина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах :

- показаниях свидетеля Щ.А. о том, что он производил личный досмотр Злобина в отделе полиции в присутствии двух понятых, в ходе которого у Злобина было обнаружено и изъято наркотическое средство, Злобин пояснил, что гашиш он приобрел для личного употребления, и не заявлял, что наркотическое средство было подброшено при задержании сотрудниками полиции;

- показаниях свидетелей В.П. и Е.А. в судебном заседании, подтвердивших участие в качестве понятых при личном досмотре Злобина, в ходе которого у Злобина были обнаружены и изъяты два свертка в фольге с веществом, Злобин подтвердил принадлежность свертков ему, по поводу изъятия был составлен протокол досмотра, в котором расписались участвующие лица, замечаний и жалоб по процедуре досмотра не было, Злобин не жаловался на действия сотрудников полиции;

- показаниях свидетеля Н.В., сотрудника ОВО по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым он совместно с сотрудниками полиции И.А. и В.А. производил пешее патрулирование "дата" они обратили внимание на Злобина, который вел себя подозрительно, попросили предъявить у него документы, на что Злобин стал выражаться нецензурной бранью, и в связи с совершением административного правонарушения они доставили Злобина в 26 отдел полиции, где Злобин сообщил, что имеет при себе наркотическое средство; им, Н.В., был составлен протокол об административном задержании Злобина и рапорт о задержании по подозрению в совершении преступлении, предусмотренного ст. 228 УК РФ; на месте задержания Злобин наркотическое средство никому из сотрудников полиции не выдавал и о его наличии не сообщал;

- аналогичными по содержанию показаниях свидетелей В.А. и И.А., подтвердивших обстоятельства задержания Злобина и доставления в отдел полиции, пояснивших, что на месте задержания Злобин наркотическое средство никому не выдавал, о его наличии не сообщал, никто Злобину наркотическое средство не подкладывал;

- рапорте об обнаружении признаков преступления от "дата" рапорте о задержании Злобина "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, протоколе личного досмотра Злобина от "дата", согласно которому у него в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с камнеобразным веществом коричневого цвета, при этом Злобин пояснил, что веществом является наркотическим средством - гашиш, которое он приобрел для личного употребления, заключении химической экспертизы, протоколе осмотра предметов, других материалах уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями Щ.А., Е.А., В.П., Н.В., В.А., И.А., данных о их заинтересованности в изобличении Злобина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Показаниям перечисленных свидетелей соответствуют и показания самого Злобина, данные им в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, показывал о том, что путем подбора "закладки" приобрел наркотическое средство "гашиш" для личного употребления, произвел оплату посредством "киви-кошелька", был задержан сотрудниками полиции на "адрес", доставлен в 26 отдел полиции, где в присутствии двух понятых при личном досмотре из кармана куртки у него были изъяты два фольгированных свертка с веществом ( " ... ").

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Злобиным преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Злобина полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Версия осужденного Злобина о том, что он добровольно выдал наркотическое средство гашиш сотруднику полиции В.А. на месте его задержания на "адрес", а впоследствии данное наркотическое средство в отделе полиции было ему подложено кем-то из сотрудников полиции обратно в карман, была проверена судом 1 инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н.В., В.А., И.А. об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Злобина, пояснивших, что Злобин был задержан за совершение административного правонарушения - мелкого хулиганства, на месте задержания наркотическое средство им не выдавал, о наличии у него наркотического средства гашиша не заявлял, сообщил об этом только в отделе полиции, никаких наркотических средств Злобину они не подбрасывали, досмотр его не производили; показаниями свидетелей Щ.А., Е.А., В.П., пояснивших, что личный досмотр Злобина проводился в соответствии в требованиями закона, по окончании досмотра все подписали протокол, замечаний и жалоб не имели, Злобин не заявлял о каких-либо противоправных действиях со стороны сотрудников полиции; протоколом личного досмотра, в ходе которого Злобин пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством гашишем, приобрел его для личного употребления ( " ... "), при этом не заявлял о том, что вещество было им добровольно выдано при задержании на "адрес" и подложено ему в отделе полиции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

При оценке показаний указанных свидетелей суд обоснованно учел, что свидетели - сотрудники полиции Н.В., В.А., И.А., Щ.А., понятые Е.А., М.В. ранее не знали Злобина, не имели никаких оснований для его оговора, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; при составлении протокола после обнаружения вещества Злобин замечаний к протоколу досмотра не имел.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, показания свидетелей Е.А., М.В. не свидетельствуют о достоверности версии Злобина о добровольной выдаче последним наркотического средства. Показания свидетелей об объяснениях Злобина о том, что вещество у него изымали ранее, являются предположительными. При этом свидетели Е.А. и М.В. не утверждали в судебном заседании, что Злобин в их присутствии заявлял о том, что у него уже ранее, до проведения личного досмотра, изымали два пакета с наркотическим средством, а затем их ему подбросили, и сами лично они такого не видели ( " ... ").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, ни при составлении протокола досмотра, ни дознавателю, производившему первоначальные следственные действия, на протяжении предварительного следствия Злобин не заявлял о том, что наркотические средства были им добровольно выданы при задержании, а в отделе полиции ему подложены сотрудниками полиции.

Никаких оснований предполагать о наличии у свидетелей заинтересованности в привлечении Злобина к уголовной ответственности не имеется. То обстоятельство, что свидетели Н.В., И.А., В.А. являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку данные свидетели ранее не знали Злобина, и доказательств их заинтересованности в возбуждении уголовного дела в отношении Злобина не имеется.

Показаниям свидетеля защиты К.В. судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен; при этом судом правильно учтено, что К.В. наблюдал за происходящими событиями, сидя в машине, и его показания носят предположительный характер.

Доводы защиты о местонахождении автомобиля сотрудника полиции И.А. являются несущественными, не влияющими на правильность выводов суда о виновности Злобина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Ходатайство защиты о недопустимости доказательства - протокола личного досмотра Злобина, было рассмотрено судом первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного доказательства недопустимым и надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре. Объективность выводов суда сомнений не вызывает.

Факт задержания Злобина в "дата" сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, доставления его в помещение 26 отдела полиции, производства личного досмотра в отделе полиции, установлен совокупностью исследованных с судом в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н.В., И.А., В.А., Щ.А., Е.А., В.П. и письменными материалами дела. Осужденный Злобин в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил, что он был задержан, доставлен в отдел полиции и досмотрен в присутствии понятых.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Злобина из кармана куртки, надетой на нем, двух свертков с веществом, изложенные в протоколе личного досмотра, были проверены судом путем исследования показаний свидетеля Щ.А. - сотрудника полиции, производившего личный досмотр, свидетелей В.П., Е.А., принимавших участие в личном досмотре в качестве понятых, и обоснованно признаны достоверными. Нарушений закона при обнаружении и изъятии вещества у Зллобина допущено не было, оно было изъято в ходе личного досмотра, произведенного после доставления Злобина в отдел полиции, надлежащим должностным лицом - сотрудником 26 отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в присутствии понятых, обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которыми ознакомились и подписали понятые, Злобину была предоставлена возможность дать пояснения и изложить в нем свои замечания. Изъятое вещество в присутствии понятых упаковано и опечатано.

Правомерность задержания и доставления в 26 отдел полиции Злобина также была предметом исследования суда первой инстанции. Согласно показаниям свидетелей В.А., Н.В., И.А., Злобин был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения - мелкого хулиганства; в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Злобина добровольной выдачи наркотического средства, поскольку при задержании за совершение административного правонарушения на "адрес" Злобин не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств, а сообщил о наличии у него таковых уже в отделе полиции, будучи задержанным. При таких обстоятельствах признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность, явки с повинной по настоящему уголовному делу не усматривается.

Оснований для применения в отношении Злобина положении ст. 75 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд правильно не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Доводы защиты о наличии в действиях Злобина признаков добровольной выдачи наркотического средства, явки с повинной, о необходимости применения положений ст. 75 УК РФ полностью сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Доводы защиты тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре. Выводы суда о виновности Злобина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно изложенных в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Злобину суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно учтено раскаяние Злобина в содеянном.

Судом приняты во внимание те обстоятельства, что Злобин ранее не судим, имеет постоянное место работы, совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Злобину наказания в виде штрафа в доход государства. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Злобину назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 19 октября 2016 года в отношении ЗЛОБИНА Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панишева Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: