Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Андреевой А.А.,
Судей Смирновой Н.О., Русских Т.К.,
При секретаре Кусакиной Е.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённого Зеленского М.Б., адвоката Ануфриева С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционные жалобы осуждённого Зеленского М.Б. и адвоката Ануфриева С.Р. на приговор судьи Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2016 года, которым
Зеленский М. Б., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", не судимый, -
осужден: по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;
по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;
по ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Зеленскому М.Б. назначено наказание 11 лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина Зеленского М.Б. установлена в том, что "дата" он совершил незаконный сбыт Е.Ю. наркотических средств, в крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, в двух пакетиках, общей массой 0, 089 гр., что является крупным размером.
Приговором суда вина Зеленского М.Б. установлена в том, что "дата" он совершил покушение на незаконный сбыт Е.Ю. наркотического средства, в крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, общей массой 0, 065 гр., что является крупным размером.
Приговором суда вина Зеленского М.Б. установлена в совершении "дата" приготовления в виде создания условий для незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, в 11 пакетиках, общей массой не менее 0, 8 гр., что является особо крупным размером.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Зеленского М.Б. и представляющего его интересы адвоката Ануфриева С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зеленский М.Б. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на незаконность и необоснованность приговора, просит признать его виновным в хранении наркотических средств без цели сбыта и назначить справедливое и соразмерное содеянному наказание. По мнению осужденного, судом в нарушение требований Конституции РФ, УПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума ВС РФ, в обоснование постановленного в отношении него приговора положены недопустимые доказательства.
Далее, ссылаясь на позицию Конституционного Суда, а также позицию ВС РФ, отраженную в соответствующем Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", просит учесть, что ознакомление с постановлением о назначении той или иной экспертизы по уголовному делу должно быть осуществлено до начала ее производства, однако, вопреки изложенному, фактически он и его защитник ознакомились с соответствующим постановлениями о назначении судебных экспертиз только в период выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, спустя продолжительное время после их проведения, в связи с чем были лишены возможности поставить свои вопросы при назначении экспертиз, в том числе дактилоскопической экспертизы, экспертизы изъятых у него в ходе обыска весов и фольгированных свертков.
Считает, что отсутствие в материалах уголовного дела на момент поступления его для рассмотрения по существу в Невский районный суд подлинного протокола обыска его, Зеленского М.Б., жилища от "дата" и наличие в нем только заверенной следователем копии, замененной "дата" якобы подлинным экземпляром вышеуказанного протокола, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела как органами следствия, так и судом. Просит учесть наличие в томе первом уголовного дела следов, свидетельствующих, по мнению осужденного, о том, что материалы уголовного дела перешивались, а нумерация листов дела была изменена.
Ссылается на то, что содержащаяся как в протоколе обыска жилища от "дата", так и в его копии подпись ему, Зеленскому М.Б., не принадлежит; выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного им и его защитником ходатайства о проведении в этой связи почерковедческой экспертизы; считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту и принцип равенства сторон в предоставлении доказательств; считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущена волокита, а его рассмотрение носило явно обвинительный уклон; кроме того, заявленные им ходатайства о допросе свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы не были обсуждены, а судебное следствие было окончено без обсуждения участниками процесса вопроса о возможности его окончания; просит принять во внимание, что судом не было учтено мнение его защитника о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия по делу.
Убеждён, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства по уголовному делу, свидетельствуют о наличии в его действиях хранения наркотического средства без цели сбыта; просит принять во внимание данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия показания, согласно которым наркотическое средство было выдано им сотрудникам полиции добровольно и находилось у него, Зеленского М.Б., по просьбе свидетеля Е.Ю., которой указанное наркотическое средство и принадлежало.
Просит принять во внимание, что практически все протоколы судебных заседаний содержат неточности, происходящее в них искажено и не соответствует действительности, в связи с чем просит отменить вынесенные по результатам рассмотрения поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний от 01.03.2016 г. и 31.03.2016 г.; 21.07.2016 г. и 22.07.2016 г.; 20.04.2016 г.; 14.04.2016 г.; 24.12.2015 г., 22.01.2016 г. и 05.02.2016 г.; 06.05.2016 г., 18.05.2016 г., 16.06.2016 г., 27.06.2016 г., 30.06.2016 г. и 12.07.2016 г.; 13.11.2015 г. и 03.12.2015 г. соответствующих постановлений Невского районного суда Санкт - Петербурга от 09.09.2016 г., 29.09.2016 г., 19.09.2016 г., 16.09.2016 г., 06.09.2016 г., 15.09.2016 г., 17.10.2016 г., 18.10.2016 г., 28.11.2016 г., 12.12.2016 г. Вместе с тем, просит учесть, что ряд поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний рассмотрен судом с нарушением требований о незамедлительности их рассмотрения, указанных в ст. 260 УПК РФ, спустя почти два месяца.
Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им в ходе судебного следствии ходатайств о вызове и допросе свидетелей А.В., В.А., Л.В., С.О., Е.И., Я.М., А.И., С.С., Е.Н. и экспертов М.Ю., Л.В. по уголовному делу. Обращает внимание на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни ему, ни действовавшему на тот момент в его защиту адвокату Гоголину В.В. не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, признанной вещественным доказательством по делу, на которой якобы зафиксирована его встреча с Е.Ю. "дата", что именно содержится на указанной видеозаписи ни ему, ни адвокату Ануфриеву С.Р. до сих неизвестно; просит учесть, что в нарушение гарантированного Конституцией РФ права на защиту, ни ему, ни его защитнику не предоставлена возможность ознакомится с постановленным в отношении свидетеля Е.Ю. приговором от "дата" и материалами возбужденного в отношении неё уголовного дела. Кроме того, выражает несогласие с полученным им ответом Председателя Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" Далее, ссылается на допущенное следователем Рамазановой Я.М. в ходе составления протокола задержания его, Зеленского М.Б., в качестве подозреваемого нарушение права на защиту; просит учесть, что, вопреки его желанию пригласить иного защитника, следователь назначила ему защитника - адвоката Рустамова С.А. самостоятельно, кроме того, не разъяснила ему, Зеленскому М.Б., права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Также следователем не была запрошена информация о соединениях между абонентскими устройствами, что имело важное значение для установления истины по уголовному делу.
Просит учесть, что в ходе судебного заседания 12.07.2016 г. при исследовании письменных документов не было исследовано и проверено постановление о разрешении производства обыска в жилище от "дата", в связи с чем считает, что указанный документ не может быть положен в основу обжалуемого приговора в качестве доказательства; обращает внимание на то, что судом был намеренно проигнорирован ряд ходатайств о предоставлении ему, Зеленскому М.Б, телефонных переговоров с близкими родственниками, в связи с чем он вынужден был обратиться с ходатайством к Председателю Невского районного суда.
Вопреки изложенному в приговоре, убеждён, что сотрудники полиции обязаны были составить протокол добровольной выдачи им наркотических средств, поскольку он, Зеленский М.Б., добровольно выдал им хранившиеся у него в квартире наркотические средства.
Выражает несогласие с изложенными в возражениях прокурора доводами, просит учесть его, Зеленского М.Б., позицию по делу, а именно полное непризнание им вины в совершении инкриминируемых преступлений; считает, что возбуждение в отношении него уголовного дела является провокацией со стороны сотрудников полиции; ссылается на обострение у него в настоящий момент хронического заболевания.
Просит признать доказательства по уголовному делу, полученные в период с "дата" по "дата" в помещении 75 ОП УМВД России по Невскому району Санкт - Петербурга, недопустимыми, полученными с нарушениями требований УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ануфриев С.Р., представляющий интересы осуждённого Зеленского М.Б., просит приговор в отношении его подзащитного изменить, признать Зеленского М.Б. виновным в хранении наркотических средств без цели сбыта и назначить справедливое, законное и обоснованное наказание.
В обоснование апелляционной жалобы защитник, как и осужденный Зеленский М.Б., ссылается на то, что судом в обоснование обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ; считает недопустимым ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, поскольку данное обстоятельство, по мнению защитника, нарушает право обвиняемого на защиту, нивелирует принцип состязательности и равноправия сторон, противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. N206 - О.
Далее, ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела на момент его поступления в суд первой инстанции подлинного экземпляра протокола обыска от "дата", связывает его дальнейшее появление с фальсификацией материалов уголовного дела; просит учесть допущенную при рассмотрении уголовного дела волокиту, множественные нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе, ссылается на незаконность и необоснованность принятия судом решения об окончании предварительного следствия в отсутствие согласия на это стороны защиты.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель - старший помощник прокурора Невского района Санкт - Петербурга Салахеев А.О. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного Зеленского М.Б. и действующего в его защиту адвоката Ануфриева С.Р., считает постановленный в отношении Зеленского М.Б. приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального закона; считает, что протоколы судебного заседания по уголовному делу изготовлены в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, квалификация действий осужденного является верной.
Полагает, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Считает обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения, поданные апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Вина осуждённого Зеленского М.Б. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей Е.Ю. об обстоятельствах приобретения у знакомого по имени " М.", как впоследствии установлено - Зеленского М.Б. наркотического средства "дата", после чего она была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство у неё было изъято, и об обстоятельствах её участия в качестве "закупщицы" в приобретении наркотического средства у Зеленского М.Б. в ходе ОРМ " проверочная закупка" "дата"; показаниями свидетелей Г.А., С.Н., В.Л. - сотрудников полиции об обстоятельствах наблюдения и задержания Е.Ю. "дата", обнаружения и изъятия у неё наркотического средства, купленного ею у знакомого, торгующего наркотическими средствами на территории Невского района СПб, а также об обстоятельствах проведения ОРМ " проверочная закупка" "дата" с участием в качестве " закупщика" Е.Ю., в результате данного ОРМ был задержан Зеленский М.Б., проведён его личный досмотр, обыск по месту жительства, в процессе которых обнаружены и изъяты уличающие его в совершении преступлений предметы и вещества; показаниями свидетелей Е.А. и Т.В., являвшихся понятыми; рапортом о задержании Е.Ю. "дата", протоколом её личного досмотра, обнаружения и изъятия двух фольгированных пакетиков с кристаллическим веществом бежевого цвета, о котором Е.Ю. пояснила, что это героин, который она приобрела у знакомого по имени " М. "; справкой оперативного исследования и заключением судебно-химической экспертизы с выводами о том, что изъятое у Е.Ю. "дата" вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, в двух пакетиках, общей массой 0, 089 гр.; заявлением Е.Ю. от "дата" в органы полиции о её добровольном желании принять участие в изобличении знакомого ей лица по имени " М. ", торгующего наркотическими средствами на территории Невского района СПб; документами о проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка наркотических средств " с участием в качестве " закупщика" Е.Ю., актом досмотра Е.Ю. в присутствии понятых, актом осмотра денежных купюр и скрытой видеокамеры перед передачей их Е.Ю.; актом передачи указанного имущества Е.Ю.; протоколом добровольной выдачи Е.Ю. приобретённого ею у " М." за выданные 1 000 рублей фольгированного свёртка с веществом бежевого цвета, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, общей массой 0, 065 гр., также добровольно была выдана Е.Ю. скрытая видеокамера; протоколом осмотра в присутствии понятых карты памяти с видеозаписью встречи Е.Ю. и Зеленского М.Б. от "дата" в подъезде "адрес" в СПб; рапортом от "дата" о задержании Зеленского М.Б., актом его досмотра в присутствии понятых и обнаружения у Зеленского М.Б., в том числе ранее переданных Е.Ю. денежных купюр в сумме 1 000 рублей помимо иных денежных купюр; протоколом осмотра изъятых у Зеленского М.Б. денежных купюр; протоколом обыска по месту жительства Зеленского М.Б. от "дата" - "адрес" в СПб, в процессе которого в присутствии понятых в мужской куртке, висевшей в коридоре квартиры, обнаружены и изъяты 11 фольгированных свертков с веществом кремового цвета внутри, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, в 11 пакетиках, общей массой не менее 0, 8 гр. В ходе проведения обыска также были обнаружены и изъяты электронные весы и рулон фольгированной бумаги. Вина Зеленского М.Б. в совершении преступлений подтверждается также иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и осуждённого Зеленского М.Б., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Зеленского М.Б. в совершении преступлений.
Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого Зеленского М.Б., иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований не доверять последовательным и подробным показаниям свидетеля Е.Ю., данные о личности которой, о её привлечении к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства "дата", а также характер взаимоотношений между нею и Зеленским М.Б. исследованы в судебном заседании с участием сторон достаточно полно. Судом правильно сделан вывод о том, что показания свидетеля Е.Ю. подтверждаются совокупностью иных доказательств, опровергающих версию Зеленского М.Б. о непричастности к совершению преступлений. Показания свидетелей Г.А., С.Н., В.Л., Е.Ю., Т.В. подтверждены свидетелями при проведении очных ставок с Зеленским М.Б. и в суде, основания у указанных свидетелей для оговора Зеленского М.Б. отсутствуют, о чём судом сделаны правильные и обоснованные выводы.
В ходе предварительного и судебного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих отмену приговора. Доводы о несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника в ходе предварительного расследования с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости полученных на основании данных постановлений заключений экспертиз, не свидетельствуют о таком нарушении права обвиняемого, которое оказалось невосполнимым и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку после ознакомления с указанными постановлениями сторона защиты не была лишена возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать, в том числе в ходе судебного следствия о проведении дополнительных экспертиз по уголовному делу, однако ходатайств о проведении дополнительных к ранее проведённым судебно-химическим экспертизам иных экспертиз от Зеленского М.Б. и его защитника не поступало. Объективных данных о том, что при поступлении уголовного дела в суд в материалах дела отсутствовал подлинник протокола обыска по месту жительства Зеленского М.Б. от "дата", не имеется. Подлинник протокола обыска от "дата" находится в " ... ", что отражено также в описи д
