Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-572/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья : Овчинникова " ... "

N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры "адрес" Воронцовой " ... "

с участием осужденного Михайлова " ... "

защитника - адвоката Соловьевой " ... " представившей удостоверение N ... , ордер N ... от "дата";

при секретаре судебного заседания Смирновой " ... "

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционное представление государственного обвинителя " ... " Нидюлина и апелляционную жалобу осужденного Михайлова " ... " на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым

МИХАЙЛОВ " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, имеющий малолетнего ребенка, работающий " ... " зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес", ранее судим:

1. "дата" по ст. 158 ч. 2 п. "б, в", УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 (четырем) годам, лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

2. "дата" по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ), ст.158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч 2 п. "б" УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочно освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; освобожден "дата" по отбытии срока наказания;

3. "дата" по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч. п. "б, в"УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; "дата". освобожден условно- досрочно на срок 3 месяца 29 дней;

"дата" осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 3 год;

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 п. "б" УК РФ отменено условно- досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от "дата"г. в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без штрафа, без ограничения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с "дата".

Мера пресечения Михайлову " ... " в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " обоснование прокурором Воронцовой " ... " апелляционного представления, объяснения осужденного Михайлова " ... " поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения адвоката Соловьевой " ... " поддержавшего позицию осужденного Михайлова " ... " мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшего приговор суда подлежит изменению по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вина осужденного Михайлова " ... " установлена в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропные вещества в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Михайлов " ... " свою вину признал в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель " ... " Нидюлин просит приговор изменить, на основании ст. 70 УКРФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в виде лишения свободы на срок 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Михайлова " ... " в совершении преступления, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

При назначении наказания в отношении Михайлова " ... " суд применил положения ст.70 УК РФ и частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы и окончательно к отбытию назначил Михайлову " ... " наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы.

При этом постановлением "адрес" городского суда "адрес" от "дата" Михайлов " ... " освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - 3 месяца 29 дней.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для присоединения 7 месяцев лишения свободы по приговору от "дата". В апелляционной жалобе осужденный Михайлов " ... " просит проверить законность и обоснованность приговора. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно присоединил ему 7 месяцев лишения свободы, несмотря на то, что условно-досрочно он был освобожден на 3 месяца 29 дней. Просит изменить приговор и смягчить наказание, поскольку он является единственным кормильцем своей семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Михайлов " ... " указывает о не соответствии выводов наркологической экспертизы действительности, поскольку он ( Михайлов " ... " ввел в заблуждение врача, полагая, что ему удастся избежать реального наказания. В настоящее время он готов вновь пройти курс лечения, он не наркозависим, его жизнь полностью изменилась. Изъятые у него наркотики имеют значение для другого, выделенного уголовного дела, по которому он проходит свидетелем. При таких обстоятельствах он опасается, что может оказаться в одной камере с лицом, которого изобличил в совершении преступления. Просит ему дать возможность оставаться на свободе, чтобы обеспечивать свою семью, поскольку ни у него, ни у жены нет иных родственников. Также просит учесть, что ранее суды находили возможность назначить наказание условное наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный, как обвинительный - является обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, а также исключению из приговора приобретение психотропных веществ у конкретного лица.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства. Михайлов " ... " согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия Михайлова " ... " по ст.228 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михайлова " ... " обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Суд учел признание вины Михайловым " ... " раскаяние в содеянном, то, что на учетах в ПНД и НД не состоит.

Суд учел те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе : положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, оказывал материальную помощь гражданской жене в обеспечение ее двоих несовершеннолетних детей (со слов Михайлова " ... " при этом указанные обстоятельства расценил как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Мотивируя свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд исходил из того, что Михайлов " ... " ранее судим, совершил преступление при рецидиве преступлений ( ст. 18 УК РФ), а потому обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ. Преступление, хотя и небольшой тяжести, но представляющее повышенную опасность, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N ... от "дата" следует, что Михайлов " ... " обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов и опиоидов 2-й (средней) стадии " ... " при обследовании выявлена, характерная для полинаркомании, эмоциональная огрубленность и нейросоматические признаки хронической наркотической интоксикации, нуждаемость в лечении по поводу полинаркомании у врача-нарколога, противопоказаний к противонаркотическому лечению в настоящее время не установлено N ...

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств наказание назначено не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований к сохранению условно- досрочного освобождения Михайлову " ... " и обоснованно назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 73,64 УК РФ, но при этом обоснованно счел возможными исполнять самостоятельно приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

Вместе с тем суд не учел, что Михайлов " ... " условно досрочно был освобожден на 03 месяца 29 дней, а потому суд не вправе был присоединить наказание на срок, превышающий не отбытое наказание по приговору от "дата", то есть в виде 7 месяцев лишения свободы. В связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно, назначил наказание более строгое, чем предусмотрено по закону, а потому на основании ст. 389.15 п.3УПК РФ и ст. 389.18 ч.1 п. 3 УПК РФ, приговор в этой части подлежит изменению, и наказание по совокупности приговором подлежит смягчению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ приговор выносится в отношении обвиняемого лица и лишь по предъявленному обвинен. Суд необоснованно указал в приговоре конкретное лицо - " ... " у которого Михайлов " ... " приобрел психотропные вещества. В соответствии с законом виновным может быть лицо, вина которого установлена приговором, в материалах дела отсутствует приговор о виновности " ... " С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Принимая во внимание, что дело в отношении данного конкретного лица выделено в отдельное производство N ... то в приговоре суд должен был указать о приобретении психотропного вещества у иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В связи с допущенным процессуальным нарушением, повлиявшим на принятие законного и обоснованного решения, на основании ст. 389.17 ч.1 УПК РФ, приговор суда в описательно-мотивировочной части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба осужденного Михайлова " ... " подлежит удовлетворению частично, а апелляционное представление в полном объёме, в части назначения наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении МИХАЙЛОВА " ... "

изменить :

исключить из приговора указание о приобретении психотропных веществ "у " ... " указав о приобретении Михайловым " ... " психотропных веществ "у иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство" ;

при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Ф - частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в виде лишения свободы сроком 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

в остальной части этот же приговор в отношении Михайлова " ... " оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя " ... " Нидюлина удовлетворить ;

апелляционную жалобу осужденного Михайлова " ... " удовлетворить частично.

Судья :