Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 22-933/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Русских Т. К.

судей Андреевой А.А. и Смирновой Н. О.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного Фасхутдинова А.В.

Адвокатов Семенова М.В. в защиту Соколова Н. Н. и Ратниковой С.

С. в защиту Фасхутдинова А.В.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Соколова Н. Н. на приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 8 ноября 2016 года, которым

СОКОЛОВ Н. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", зарегистрированный в "адрес" ранее судимый:

1. 26.11.2001 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 325 ч.1, 30 ч.3, 327 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

2. 14.05.2007 года Санкт-Петербургским городским судом по ст. 325 ч.2 УК РФ, 144 ч.3, 15,147 ч.3, 147 ч.3, 125.1 ч.3, 17.1,102 п.п. "а,е" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

3. 03. 02.2011 года Санкт-Петербургским городским судом ( с учетом кассационного определения от 21. 04. 2011 г.) по ч. 1 ст. 105, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от 26. 11. 2001 г. и от 14. 05. 2007 г., окончательно- к 18 годам лишения свободы; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 26. 11. 2013 г. освобожденный условно-досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ на срок 6 месяцев 12 дней;

Осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "дата" до "дата" в отношении потерпевшего К.В.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "дата" по "дата") к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соколову Н.Н. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 3.02.2011 года; на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца, присоединено неотбытое наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 года и окончательно назначено наказание Соколову Н.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФАСХУТДИНОВ А. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор суда в отношении осужденного Фасхутдинова А.В. участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выслушав выступление адвоката Семенова М.В. в защиту осужденного Соколова Н. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Фасхутдинова А.В. и адвоката Ратниковой С.С. в его защиту, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор суда изменить, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное Соколову наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы к назначенному наказанию на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединить частично, в виде 1 месяца лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 03. 02. 2011 г., окончательно назначить Соколову Н. Н. к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08. 11. 2016 года Соколов Н.Н. (он же Московец до 27.11.2014 года) осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с согласием Соколова Н.Н. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов Н.Н. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2015 года, просит указанный приговор изменить в части назначенного ему вида и размера наказания - применить при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и соразмерно снизить назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Полагает, что суд необоснованно, в нарушение п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не усмотрел наличие в его действиях фактически данной им "дата" явки с повинной и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении ему, Соколову Н.Н., наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит учесть, что в ходе допроса "дата" в качестве подозреваемого по иному уголовному делу ( N ... ) им было сообщено о новом преступлении, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, а также о его, Соколова Н.Н., роли в указанном преступлении и иных лицах, причастных к его совершению. Указывает, что на момент его допроса следователю не были известны обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела ( N ... ), в связи с чем данные им "дата" показания следует расценивать как явку с повинной.

Просит учесть, что, имеющаяся в приговоре суда ссылка на применение при назначении ему, Соколову Н.Н., наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ носит формальный характер, фактически ее положения судом не применены.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не приведены основания, свидетельствующие об отсутствии у суда возможности назначения ему наказания с учетом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим; полагает, что у суда имелось достаточно к тому оснований, однако суд применил лишь принцип частичного сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, полагает, что судьба указанных им в апелляционной жалобе вещественных доказательств должна быть разрешена иным образом, нежели указано в приговоре; считает, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ указанные вещественные доказательства подлежат возврату ему, Соколову Н.Н., как законному владельцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семенов М.В. в защиту Соколова Н. Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор суда по доводам жалобы осужденного.

Осужденный Фасхутдинов А.В., адвокат Ратникова С.С. в его защиту не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Соколова Н. Н.

Прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда изменить: с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное Соколову наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию присоединить частично, в виде 1 месяца лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 03. 02. 2011 г., окончательно назначить Соколову Н. Н. к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н. Н. удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Соколова Н. Н. ( до 27. 11. 2014 г.- Московца Н. Н.) в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Соколова Н. Н. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Соколов Н. Н. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания 20. 10. 2016 г., о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевшие К.В., К.Л., представитель потерпевшего " ... " Т.Л. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили; подсудимый Фасхутдинов А.В., адвокат Ратникова С.С. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; государственный обвинитель Францев К. Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Соколова Н. Н. судом была дана правильная юридическая оценка : по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего К.В.) - как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 УК РФ ( по преступлению, совершенному в период с "дата" г.), как покушению на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания Соколову Н. Н. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие места работы на момент задержания, положительные характеристики по месту работы и по месту отбывания наказания; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд правильно установилв действиях Соколова Н. Н. опасный рецидив преступлений и обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, качестве отягчающего наказание Соколова Н. Н. обстоятельства признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Соколову Н. Н. наказания в виде лишения свободы; при этом с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, счел возможным назначение наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, наличия опасного рецидива преступлений и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, и оснований для назначения иного вида наказания суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрено судом и оснований для назначения дополнительных наказаний суд.

Учитывая, что Соколов совершил тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Санкт-Петерургского городского суда от 03. 02. 2011 г., суд обоснованно на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору от 03. 02. 2011 г. и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Все смягчающие наказание Соколова обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что данные им показания в качестве подозреваемого "дата". по уголовному делу N ... , возбужденному в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по другим событиям, следует расценивать как явку с повинной поскольку о новом преступлении на тот момент не было известно следственному органу, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что Соколов Н. Н. действительно был задержан в качестве подозреваемого в "дата" по уголовному делу N ... , возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, представления в МИФНС N 15 фиктивного решения о снятии полномочий директора " ... "; был допрошен в качестве подозреваемого "дата" в период времени с 19 час 40 мин до 22 час и сообщил при допросе сведения о покушении на завладение имуществом " ... " с участием Фасхутдинова, а именно предоставлении поддельного договора займа в третейский суд.

Однако данные сведения, сообщенные на допросе, не могут быть расценены как явка с повинной Соколова. По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников. Однако "дата" следователем Володьяновой Н. Ю. была принята явка с повинной Фасхутдинова А.В. о совершении им мошенничества совместно с Соколовым Н. Н. ( Московцом) - N ... и Фасхутдинов был допрошен "дата" в качестве подозреваемого ( N ... ), сообщив подробные сведения о совершении преступления совместно с Московцом ( Соколовым).

Таким образом, на момент задержания Соколова "дата" правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и о лицах его совершивших, из иных источников. При таких обстоятельствах показания Соколова при допросе "дата" не могут быть признаны явкой с повинной. Активное способствование Соколова раскрытию и расследованию данного преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, доводы осужденного Соколова о допущенных нарушениях ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, 1/3 от которого составляет 1 год 8 месяцев. Сославшись на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд фактически эти правила не применил, допустив существенное нарушение закона, поскольку за предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, в то время как при правильном применении нормы уголовного закона наказание в виде лишения свободы следовало назначить на срок менее 1 года 8 месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, снизить наказание Соколову за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Соколова судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости возвращения ему документов, изъятых при обыске, - оригиналов листа записи ЕГРЮЛ в отношении " ... " и договора найма жилого помещения, заключенного с К.В., удовлетворению не подлежат. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в установленном законом порядке ( N ... ) и приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Суд в соответствии с указанными требованиями закона в приговоре принял решение о документах - вещественных доказательствах по делу, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, о хранении их при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 8 ноября 2016 года в отношении СОКОЛОВА Н. Н. изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, более строгим, назначены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить Соколову наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 03. 02. 2011 г. в размере 1 месяца лишения свободы и окончательно определить к отбытию Соколову Н. Н. 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова Н. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: