Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвиловской Ю. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2837/16 по иску Цвиловской Ю. Л. к АО "ТинькоффБанк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цвиловская Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ТинькоффБанк" об обязании предоставить копию кредитного договора N ... с приложением к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора до даты подачи иска в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны заключили кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ответчиком в условия кредитного договора были включены условия о взимании с истца дополнительных платежей, а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение истцом обусловленных договором обязательства. Желая расторгнуть договор, истец направила в банк претензию об истребовании копий документов: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у истца, однако ответа на претензию, а также поименованные документы истец не получила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года Цвиловской Ю.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цвиловская Ю.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой, телефонограммой, истец сведений о причинах отсутствия не представила, при этом истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и банком заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена претензия от 25.09.2015 года, подписанная от имени Цвиловской Ю.Л. представителем ООО "ФК ИНВЕСТА" (л.д.4), а также кассовый чек на оплату Цвиловской Ю.Л. почтовых услуг от 16.07.2015 (л.д.5), оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении копий документов по кредитному договору N ...

В силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Поскольку направление претензии о предоставлении документов по кредитному договору, составляющих банковскую тайну, почтой не позволяет идентифицировать заявителя, при этом доказательств личного обращения в банк истца с требованием предоставить копии документов по кредитному договору истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно не усмотрел в действиях банка, отказавшего в удовлетворении претензии истца обстоятельств нарушения банком положений ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий всех документов по кредитному договору, Цвиловская Ю.Л. ссылалась на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора Цвиловской Ю.Л. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено. Как следует из содержания искового заявления вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком истцу при заключении кредитного договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 15 ФЗ РФ "О почтовой связи", согласно которым тайна переписки почтовых сообщений, входящих в сферу деятельности почтовых операторов, гарантируется государством, в связи с чем полагает, что ответчик обязан был направить истцу истребуемые документы согласно направленной почтой претензии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора. Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Поскольку в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, следовательно, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования, и которой судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвиловской Ю. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: