Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Беловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2012 N ... в размере 495 279,90 руб., из которых: 454 299,21 руб.- задолженность по основному долгу, 16 103,60 руб.- задолженность по срочным процентам; 19 523,40 руб.- повышенные проценты за просрочку погашения основного долга, 1 353,69 руб.- повышенные проценты за просрочку погашения основного долга, 4 000 руб.- пени за просрочку платежей; обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от "дата" - на земельный участок, общей площадью 1 041 кв.м и жилой дом общей площадью 131,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2012 между ОАО КБ "Мастер-Банк" и Беловой О.Н. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 643 000 руб. на срок по 07.02.2020, с уплатой процентов за пользование по ставке 8,5%годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустила просрочку погашения основного долга и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 31.10.2015 образовалась задолженность в размере 495 279,90 руб. Приказом Банка России от 20.11.2013 у ОАО КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 16.01.2014 Арбитражным судом г.Москва банк признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 27.11.2015 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении, в течение 30 календарных дней с даты получения требования, задолженности по кредиту, начисленным процентам, неустойке, вместе с тем требования банка не исполнены, задолженность не погашена. В связи с тем, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", истец просил обратить взыскание на указанное имущество.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой, факсимильным сообщением, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п.2).

При рассмотрении спора судом установлено, что 9.02.2012 между Беловой О.Н. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Беловой О.Н. предоставлен кредит в размере 3 643 000 руб. на срок по 07.02.2020, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.1.6 договора заемщик производит погашение кредита и уплату процентов ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере 52 455 руб. Погашение кредита осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

Статьей 4 кредитного договора установлено, что досрочный частичный возврат кредита допускается только с предварительного письменного согласия кредитора при его уведомлении, направленном заемщиком в письменной форме не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты частичного возврата кредита (п.4.2). В течение 3 рабочих дней с даты получения от заемщика уведомления о досрочном частичном возврате кредита кредитор письменно уведомляет заемщика о своем согласии или несогласии принять досрочное исполнение. В уведомлении о согласии принять досрочный частичный возврат кредита указывается новая дата возврата кредита или новый размер ежемесячного платежа (п.4.2.3). В случае согласованного сторонами досрочного частичного возврата кредита заемщик и кредитор в дату досрочного платежа оформляют соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору и закладной и подают их на государственную регистрацию в установленном порядке. При неисполнении заемщиком данного требования кредитор вправе не принимать сумму досрочного частичного возврата кредита, при этом согласие кредитора на досрочный частичный возврат кредита считается аннулированным (п. 4.2.4) (л.д.19-33).

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывала, что 21.07.2015 платежным поручением N185 перечислила для погашения кредита 159 000 руб. Никаких заявлений о досрочном частичном возврате кредита в адрес банка не направляла, соответственно, не получала письменного согласия банка на досрочный частичный возврат кредита в соответствии с положениями статьи 4 кредитного договора. При таких обстоятельствах Белова О.Н. полагала, что денежные средства в размере 159 000 руб., поступившие на счет, открытый в целях погашения кредитной задолженности, банк должен был списывать согласно графику платежей ежемесячно аннуитентными платежами. Также ответчик указала, что 3.11.2015 внесла на счет денежную сумму в размере 52 000 руб., однако в связи с тем, что 20.11.2013 у ОАО КБ "Мастер-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанный платеж не был засчитан. Кроме того, после частичного досрочного погашения задолженности в декабре 2012 года банком была пересчитана сумма кредитной задолженности и стороны согласовали новый график платежей, согласно которому сумма кредита определена в размере 3 643 000 руб., сумма процентов за весь период кредитования определена в размере 563 539,47 руб. Платежным поручением от 21.01.2016 ответчик внесла на счет 106 000 руб., 28.04.2016 - 200 000 руб., 10.06.2016 - 50 539,47 руб., в связи с чем полагала свои обязательства по кредитному договору от 9.02.2012 полностью исполненными.

В подтверждение указанных доводов Белова О.Н. представила в материалы дела:

- копию подписанного сторонами 09.01.2013 графика погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2012, согласно которому сумма кредита определена в размере 3 643 000 руб., сумма процентов за весь период кредитования определена в размере 563 539,47 руб., сумма ежемесячного аннуитнетного платежа определена в размере 52 455 руб. (л.д.112-113);

- платежное поручение N185 от 21.07.2015 на сумму 159 000 руб., платежное поручение N 210 от 3.11.2015 на сумму 52 000 руб., платежное поручение N 2 от 21.01.2016 на сумму 106 000 руб., платежное поручение N 12 от 28.04.2016 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N16 от 10.06.2016 на сумму 50 539,47 руб. ( л.д. 116-120);

- выписку по счету за период с 09.02.2012 по 29.10.2015 (л.д.131-132).

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету, представленному в материалы дела истцом, поступившая на счет ответчика денежная сумма в размере 159 000 руб. по платежному поручению N185 от 21.07.2015 была единовременно списана в счет погашения задолженности по договору в полном объеме в качестве досрочного частичного погашения задолженности (л.д.15), а не в размере ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что поскольку в период конкурсного производства используется только один счет кредитной организации, денежные средства, поступающие от заемщиков на указанный счет, списываются в полном объеме. При этом, произведя списание денежных средств со счета Беловой О.Н. поступивших в сумме 159 000 руб., на основании платежного поручения N 185 от 21.07.2015, в полном объеме, в связи с не поступлением от ответчика очередного платежа истец полагал, что Беловой О.Н. допущена просрочка в погашении кредита и процентов, в связи с чем истцом начислялись и списывались со счета ответчика срочные проценты по остатку ссудной задолженности на момент внесения денежных средств, а оставшаяся сумма направлялась в счет погашения основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, поскольку в отсутствие доказательств согласования сторонами изменений условий кредитного договора в части сроков погашения задолженности и определения размера аннуитентного ежемесячного платежа, списание истцом со счета ответчика денежной суммы в размере 159 000 руб. по платежному поручению N185 от 21.07.2015 в счет погашения задолженности по договору в полном объеме в качестве досрочного частичного погашения задолженности и последующее начисление ответчику процентов и пени противоречит условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание, что положениями заключенного сторонами 9.02.2012 кредитного договора предусмотрен определенный порядок частичного досрочного погашения кредитной задолженности (статья 4), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны заемщика соответствующего заявления о досрочном погашении кредитной задолженности банк не вправе списывать со счета клиента денежные средства в качестве досрочного погашения кредита, даже если на счете клиента остаток превышал сумму, необходимую для обслуживания кредита в текущем месяце.

Таким образом, поскольку доказательств обращения Беловой О.Н. с заявлением в банк о досрочном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено, оснований для списания истцом со счета ответчика денежной суммы в размере 159 000 руб. по платежному поручению N185 от 21.07.2015 в полном объеме в счет погашения задолженности по договору, в качестве досрочного частичного погашения задолженности, у истца не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не допущено нарушений условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, судебная коллегия признает правильным.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проанализировав содержание представленных ответчиком в материалы дела графика платежей от 9.01.2013, платежных поручений N185 от 21.07.2015, N 210 от 3.11.2015, N 2 от 21.01.2016, N 12 от 28.04.2016, N16 от 10.06.2016, а также расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 09.02.2012 ответчик выполнила надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является конкурсным управляющим ОАО КБ "Мастер-Банк", не имеет возможности хранить денежные средства заемщиков, поступающие в счет погашения кредита, при этом, поскольку в период конкурсного производства используется только один счет кредитной организации, денежные средства, поступающие от заемщика на указанный счет, списываются в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие у ГК "Агентство по страхованию вкладов" клиентских счетов, используемых кредитными организациями, не может служить основанием для нарушения прав заемщика, исполнившего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией впоследствии признанной банкротом.

Указанные доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разрешения спора судом первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: