Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-1069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года гражданское дело N2-278/2016 по апелляционной жалобе Петросяна С. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года по иску Панасенковой С. А., Панасенкова С. И. к Петросяну С. Л. о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панасенкова С.А., Панасенков С.И. обратились в суд с иском к Петросяну С.Л., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи, взыскании денежных средств по договору в размере 1 100 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 263 рубля 88 копеек.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком 10 ноября 2014 года был заключен договор N 115 купли-продажи объектов недвижимости в долевую собственность, приобретаемых на кредитные средства банка (договор купли-продажи земельного участка и дома на указанном земельном участке в долевую собственность) (Далее - Договор), согласно которому истцы приобрели у ответчика земельный участок и дачный домик круглосуточного пользования по адресу: "адрес". Цена Договора составила 5 900 000 рублей, данный Договор был исполнен.

10 ноября 2014 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи объектов недвижимости в долевую собственность, приобретаемых на кредитные средства банка (договор купли-продажи земельного участка и дома на указанном земельном участке) (Далее - Соглашение), согласно которому Петросян С.Л. взял на себя обязательство обеспечить на участке коммуникации: сети электроснабжения, сети газонабжения, водоснабжение, водоотведение; также в доме ответчик обязался установить газовый настенный котел, построить ограждение участка - деревянное, с металлическими элементами, внутренние перегородки в доме. В нарушение условий соглашения работы были выполнены не в полном объеме, в результате чего истцы обратились в суд с данными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года исковые требования Панасенковой С.А., Панасенкова С.И. к Петросяну С.Л. о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных издержек удовлетворены частично.

Расторгнуто дополнительное соглашение N 1 к договору купли -продажи объектов недвижимости в долевую собственность, приобретаемых на кредитные средства банка от 10.11.2014 года.

Взысканы с Петросяна С.Л. в пользу Панасенкова С. И. денежные средства в размере 480990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43631 рубль 94 копейки, судебные издержки в размере 6723 рубля 13 копеек по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взысканы с Петросяна С.Л. в пользу Панасенковой С.А. денежные средства в размере 480990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43631 рубль 94 копейки, судебные издержки в размере 6723 рубля 13 копеек по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Петросян С.Л. был заблаговременно извещен о судебном заседании, телефонограмму о назначенном судебном заседании приняла его представитель - Никифорова А.В., ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 ноября 2014 года между сторонами был заключен указанный выше Договор. Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 47:23:0244001:269, площадью 1031 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на участке дачный дом круглогодичного использования с кадастровым номером 47:23:0244001:684. Цена недвижимости определена договором в размере 5 900 000 рублей.

10 ноября 2014 года между сторонами заключено Соглашение, согласно которому ответчик берет на себя обязательство обеспечить на земельном участке сети электроснабжения в соответствии со СНиП, сети газонабжения в соответствии со СНиП, водоснабжение в соответствии со СНиП, водоотведение в соответствии со СНиП; также в доме ответчик обязался установить: газовый настенный котел, ограждение участка - деревянное, с металлическими элементами и внутренние перегородки.

В соответствии с п. 2 Соглашения стоимость земельного участка и дома увеличивается на 1 100 000 рублей и составляет 7 000 000 рублей. Денежные средства по Договору и Соглашению были перечислены ответчику в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, срок исполнения обязательств по Соглашению сторонами установлен не был.

Согласно положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они установили ответчику срок производства работ, в том числе по Соглашению, в течение 45 суток с 1 мая 2015 года.

9 июля 2015 года истцы направили ответчику уведомление о необходимости возврата денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по Соглашению.

16 июля 2015 года ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по Соглашению.

Исходя из представленных в материалы дела телеграмм (л.д. 44-47), направленных по указанному в Договоре и Соглашении адресу регистрации ответчика, Петросян С.Л. уклонился от получения данных уведомлений. Учитывая, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то судебная коллегия считает доказанным надлежащее извещение ответчика о необходимости производства работ по Соглашению в указанные истцами сроки и возврате денежных средств, а довод апелляционной жалобы о том, что у истцов не возникло права требования в связи с тем, что ответчик не получил направленные в его адрес уведомления, подлежащим отклонению.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по Соглашению ответчиком были исполнены не в полном объеме. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Петроэксперт", в результате которой в материалы дела поступило два заключения эксперта: N 15-291-Р-2-6707/2015-1 от 12 мая 2016 года и N 15-291-Р-2-6707/2015-2 от 16 мая 2016 года.

Указанными экспертными заключениями установлено, что работы по Соглашению являются выполненными не в полном объеме (л.д. 183), стоимость выполненных работ - монтажа внутренних перегородок, составляет, с учетом материалов - 138 020 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о расторжении Соглашения, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, экспертных заключений, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцовой стороны о расторжении Соглашения.

Разрешая требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая тот факт, что ответчик принял от истцов денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, при этом выполнил работ только на 138 020 рублей, удовлетворению подлежат требования о взыскании денежных средств в размере 961 980 рублей (1 100 000 рублей - 138 020 рублей).

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Исходя из данных положений Закона, в Договоре купли-продажи сторонами учтены все необходимые условия заключения купли-продажи недвижимого имущества, Договор был подписан и исполнен, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, буквального толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу и судебная коллегия соглашается с ним, что истцами, при заключении Соглашения преследовалась цель не изменить фактическую стоимость недвижимости на 1100000 рублей, а произвести работы по подключению к инженерным сетям своей недвижимости и производства начального ремонта в доме. Таким образом, указанное Соглашение имеет признаки договора подряда и не может являться одновременно договором купли-продажи. У указанному выводу судебная коллегия приходит, оценивая буквальное толкование условий Соглашения, в п.2 которого указано, что стоимость недвижимого имущества увеличивается именно в соответствии с п.1 Соглашения, в котором перечислены обязательства ответчика перед истцами произвести определенный комплекс работ.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, при подписании договора купли-продажи, имел возможность установить стоимость недвижимого имущества в размере 7 000 000 рублей, предусмотрев в договоре необходимость произвести работы, либо при подписании Договора указать недостатки и срок их устранения. Ввиду того, что ответчиком этого сделано не было, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, районный суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 263 рубля 88 копеек.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцы Панасенкова С.А. и Панасенков С.И. для представления их интересов в суде обратилась за квалифицированной юридической помощью в "Юридическую фирму "ЮРтренд", в связи с чем, понесли расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N22 от 7 июля 2015 года, а также договором об оказании юридических услуг.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцами расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцами предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства они имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле застройщика - ПАО "ИБС Дивелэпэс", который производил работы по спорной недвижимости, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в случае, если ответчик усматривает нарушение своих прав со стороны застройщика, он не лишен права обратиться к нему с соответствующими требованиями.

Оспаривая проведенное в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 3 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, обстоятельств для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как экспертные заключения N 15-291-Р-2-6707/2015-1 от 12 мая 2016 года и N 15-291-Р-2-6707/2015-2 от 16 мая 2016 года, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы основаны на том, что Договор и Соглашение имеют единую правовую природу и представляют собой единый договор. Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлено, и подтверждено судом апелляционной инстанции, что Соглашение является отдельным актом, принятым для производства определенных работ, а не для уточнения положений Договора, судебная коллегия находит данные выводы ответчика необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: