Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-12591/2016 по иску Василенко Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Василенко Л.А., представителя ответчика Ярмоша Д.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Василенко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОФИ КЛИНИК" о взыскании денежных средств в размере 111 000 руб., оплаченных по договору от 28.01.2016 N 3502, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Василенко Л.А. ссылалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор от 28.01.2016 N 3502, на основании которого ответчик оказывал истцу медицинские стоматологические услуги по установке семи зубных коронок; после установки стоматологических конструкций у истца появились сильные боли; 17.02.2016 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанных услуг; 20.02.2016 специалист ответчика приступил к устранению недостатков, в результате чего усугубились негативные последствия, а именно: у истца была воспалена и кровоточила десна, появились гнойные новообразования, десна частично отошла от зубов, в результате чего вокруг зубов образовались свободные пространства, что, в том числе, привело к невозможности использования нижнего протеза; в течение месяца у истца были сильные боли, истец не могла принимать пищу, что доставляло ей сильные физические и нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2016 постановленовзыскать с ООО "ПРОФИ КЛИНИК" в пользу Василенко Л.А. денежные средства, уплаченные по договору N 3502 от 28.01.2016, в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер взыскиваемых сумм до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.01.2015 между сторонами был заключен договор N 3502 возмездного оказания медицинских услуг, которые оплачены истцом в размере 111 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из письма Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.04.2016 N И78-2274/16, в ходе проведения проверки в отношении ООО "ПРОФИ КЛИНИК", состоявшейся по обращению истца, выявлены признаки дефекта оказания истцу медицинской помощи, а также нарушения ведения медицинской документации.

Ссылаясь на данное письмо, не оспоренное ответчиком, представителем последнего было признано требование истца о взыскании стоимости услуг, оказанных с недостатками, в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 111 000 руб., уплаченных по договору N 3502 от 28.01.2016, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в данной части, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, удовлетворил указанные требования. Правомерность данного вывода суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заявленное ответчиком частичное признание исковых требований, основанное на выводах проверки Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, освобождало истца от обязанности по дальнейшему доказыванию обстоятельств некачественного оказания ответчиком стоматологических услуг.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из нашедшего подтверждение при рассмотрении дела факта нарушения прав истца, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, получили правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере взысканной компенсации, не подтверждают.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда в части взыскания штрафа и его размера согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие в данной части решение суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, что не оспаривалось представителем ООО "ПРОФИ КЛИНИК" в заседании судебной коллегии. При этом факт согласия ответчика на возмещение расходов по устранению допущенных недостатков медицинских услуг не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты в пользу истца штрафа. Судебная коллегия признает верным произведенный судом расчет размера штрафа, который является арифметически правильным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения штрафа, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В части взыскания государственной пошлины решение суда соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: