Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Буреева И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1332/2016 по иску Сердюка Е. И. к Бурееву И. А., Янусовой Е. О. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Кривошеева С.С., представителя ответчика Буреева И.А. - Катукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сердюк Е.И., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обратился в суд с иском к ответчикам Бурееву И.А., Янусовой Е.О. о взыскании суммы убытков, причиненных пожаром, в размере 544 524 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 645 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 94 300 руб., расходов за составление экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15.09.2014 в 10 часов 45 минут на пульт диспетчера 131 ПЧ ОГПС Кировского района поступило сообщение о горении надворной постройки - бани, расположенной по адресу: "адрес". Согласно постановлению ЖРОМ N95 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015, по заключению экспертов N16-2-2 от 05.05.2015 наиболее вероятно, что очаг пожара располагался в юго-западной части участка "адрес" в строении, обозначенном на схеме места пожара как "баня, сарай"; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электропроводке. Сособственниками участка N3 по "адрес" на котором располагался очаг пожара, являются ответчики. В результате данного пожара истцу причинен материальный ущерб, поскольку на соседнем участке N5, принадлежащем истцу, полностью сгорело строение бани и туалет, в садовом доме оплавилась обшивка сайдингом на площади 100 кв.м, повреждено остекление двух стеклопакетов в доме, оплавились конек торцевой стороны, каркас парника из поликарбоната на площади 12 кв.м. Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость бани на дату пожара составила 350 000 руб., рыночная стоимость хозяйственной пристройки по состоянию на дату пожара составила 124 000 руб. Истцом на восстановление фасада сгоревшей части дома понесены убытки в размере 70 524 руб. 10 коп., выразившиеся в необходимости покупки строительных материалов и комплектующих для замены сгоревшей части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2016 постановленовзыскать с Буреева И.А., Янусовой Е.О. (с каждого) в пользу Сердюка Е.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 236 506 руб. 48 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 070 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, указанным решением, с Буреева И.А., Янусовой Е.О. (с каждого) в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Буреев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик Янусова Е.О. постановленное решение не оспаривают.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверил право представлять свои интересы Кривошееву С.С., явившемуся в судебное заседание, ответчик Буреев И.А. доверил право представлять свои интересы Катукову А.В., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Буреева И.А. в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, материалами проверки ЖРОМ N95, Сердюк Е.И. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчики Янусова (Кружкова) Е.О., Буреев И.А. являются сособственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: "адрес"

По факту пожара Отделом надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области проводилась проверка (материал проверки ЖРОМ N95), завершившаяся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно материалам проверки по факту пожара, 15.09.2014 на участке по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого полностью сгорели: строение бани размером 3х5 м, сарай размером 3x9 м, туалет размером 1x1 м, термическим воздействием огня повреждены: беседка размером 4х6 м, садовый дом размерами 6x6 м, расположенные на данном участке, принадлежащем Бурееву И.А. в размере ? доли и Кружковой (Янусовой) Е.О. в размере ? доли. Также в результате пожара повреждено имущество Сердюка Е.И., расположенное по адресу "адрес" именно: полностью сгорело строение бани размером 6x3 м с пристройкой, в котором расположен сарай размером 3x4 м, туалет размером 1,5xl,5 м; в садовом доме размером 7х8 м оплавилась обшивка сайдингом на площади 100 кв.м, повреждено остекление двух стеклопакетов, оплавился конек торцевой стороны дома, оплавился каркас парника из поликарбоната на площади 12 кв.м.

В ходе осмотра места происшествия на пожарище в пределах сгоревшего строения сарая на участке N3 по "адрес" были изъяты фрагменты электропроводов со следами каплевидных оплавлений, которые согласно техническому заключению были образованы в результате короткого замыкания. В ходе проведения проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза и согласно заключению экспертов N16-2-2 от 05.05.2015 наиболее вероятно очаг пожара располагался в юго-западной части участка N3 по "адрес" в строении, обозначенном на схеме места пожара как "баня, сарай"; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в строении бани (сарая), расположенного по адресу: "адрес"

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 29.03.2016 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N285/2016-ПТЭ-2-1332/2016 от 16.06.2016 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", при ответе на вопрос N1 эксперт, исходя из показаний очевидцев происшествия (листы материалов проверки по факту пожара (ЖРОМ N95) 68, 69, 70, 73, 133, 178), установил, что место возникновения пожара (очаг возгорания), произошедшего 15.09.2014 по адресу: "адрес" ответе на вопрос N2 эксперт указал, что причиной возникновения пожара, произошедшего 15.09.2014 по адресу: "адрес" явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара.

Указанные обстоятельства, установленные как при проведении проверки по факту пожара, так и при проведении судебной экспертизы, получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно были положены в основание вывода о доказанности факта наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков по обстоятельствам причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего 15.09.2014. При этом, вопреки доводам ответной стороны, в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, при том положении, когда именно на ответчиков положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества с соблюдением правил пожарной безопасности и ответственность за их нарушение.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста N589/2015-ОЦ ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", которым определен причиненный пожаром ущерб в виде рыночной стоимости бани и хозяйственной постройки, а также копии кассовых чеков о приобретении строительных и расходных материалов.

По ходатайству ответчиков, возражавших относительно заявленного истцом размера ущерба, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2016 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" от 04.09.2016, рыночная стоимость бани размером 6x3 м и хозяйственной постройки размером 4x3 м, располагавшихся по адресу: "адрес" в ценах 2014 года по состоянию на дату пожара 15.09.2014 составляет 473 012 руб. 96 коп. Выводы указанного заключения сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалам проверки ЖРОМ N95, заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями свидетелей, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования Сердюка Е.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возникновения пожара на участке ответчиков в результате аварийного режима работы электрооборудования, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за вред, причиненный нарушением требований пожарной безопасности, наступает в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, и с учетом ст. 1064 ГК РФ.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда. В случае отсутствия одного из этих условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба являются виновность в причинении вреда, противоправность поведения и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку Буреев И.А., Янусова Е.О., являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, в том числе содержать и эксплуатировать его с соблюдением требований пожарной безопасности, что ими обеспечено не было, то именно ответчики в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара.

Вопреки доводам ответной стороны и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих освободить Буреева И.А. и Янусову Е.О. от ответственности за причиненный вследствие пожара вред.

Судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения вреда и его размер, тогда как ответчиками не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений об отсутствии вины, или необоснованности доказательств, на которых суд основывал свой вывод относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом были исследованы материалы проверки ЖРОМ N95 по факту пожара, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 66); указанные материалы также предоставлялись эксперту при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной пожарно-технической экспертизы носят последовательный и обоснованный характер, оснований сомневаться в их полноте и обоснованности судом первой инстанции правомерно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к этому не содержат. Экспертом были последовательно исследованы представленные ему материалы, которым дана оценка и сделан обобщающий вывод на основании данных их совокупного исследования. В подтверждение своих возражений ответной стороной не представлено необходимой совокупности доказательств, опровергающих объяснения очевидцев пожара, содержащиеся в материале проверки по факту пожара. Кроме того, указанные объяснения согласуются с данными осмотра места пожара, в ходе которого в пределах сгоревшего сарая на участке N3 по "адрес"" были изъяты фрагменты электропроводов со следами каплевидных оплавлений. Материалы по факту пожара были представлены эксперту судом, а потому эксперт был вправе ссылаться на них при проведении исследования и учитывать при разрешении поставленных на его разрешение вопросов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, в полной мере согласуется с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: