Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-14924/2016 по иску Несветаева А. В. к Шмакову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Шмакова А. В. - адвоката И.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Несветаева А. В. - К.Н.Н., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Несветаев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2015 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 1 400 000 руб. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму до 15 марта 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства по договору не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31августа 2016 года исковые требования Несветаева А.В. удовлетворены.

Со Шмакова А.В. в пользу Несветаева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шмаков А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, а также на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору и завышенный размер определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец Несветаев А.В., ответчик Шмаков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Указание апелляционной жалобы ответчика Шмакова А.В. на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 16 июня 2016 года, ответчик вызывался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Направленное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.16).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 31 августа 2016 года, ответчик извещался путем направления ему телеграммы по месту его регистрации, которая не была вручена адресату, уведомление возвращено в суд с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 23).

Доказательств того, что Шмаков А.В. не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, в материалы дела не представлено.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Шмакова А.В., не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика, с учетом того, что по адресу регистрации последнего судебная корреспонденция Шмакову А.В. направлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года между Несветаевым А.В. и Шмаковым А.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А., в п. 1 которого буквально указано, что "Шмаков А.В. занял у Несветаева А.В. денежные средства в размере " ... " руб. Деньги переданы полностью, вне помещения нотариальной конторы, до подписания настоящего договора.

Пунктом 2 договора займа определен срок возврата заемщиком денежных средств до 15 марта 2016 года.

В подтверждение договора займа истцом в материалы дела представлен подлинный договор займа от 02 декабря 2015 года (л.д.65).

Отклоняя доводы жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, что подтверждается отсутствием расписок, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договора, имеющего все существенные условия, подпись ответчика, подлинность которой последним не оспаривалась.

Требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчиком заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что из содержания договора следует, что срок возврата займа наступил, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Несветаевым А.В. требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу НесветаеваА.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, на основании следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования о взыскании со Шмакова А.В. в пользу Несветаева А.В, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание, что представитель истца - адвокат К.Н.Н. принимал участие только в двух судебных заседаниях (л.д., 19-20,42-43), тогда как в предварительном судебном заседании судебных интересы Несветаева А.В. представлял Б.С.Ю. (л.д. 17), приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца К.Н.Н. в рассмотрении дела в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать со Шмакова А. В. в пользу Несветаева А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: