Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Сальниковой В.Ю. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по делу N2-143/2016 по иску Краевой Н.И. к Юдиной Т.В. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Крестовниковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истицы адвоката Матвеевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворено требование Краевой Н.И. - собственника квартиры "адрес" - о взыскании с Юдиной Т.В., в собственности которой находится вышерасположенная квартира N ... в том же доме (л.д.32, 35), суммы убытков, причиненных истице в результате залива принадлежащей ей квартиры водой в декабре 2014 года, в размере 156.000 руб.

В удовлетворении требования Краевой Н.И. о компенсации морального вреда решением суда отказано.

В пользу истицы присуждены с ответчицы судебные расходы: на составление отчета об оценке ущерба - 5.000 руб., на получение сведений из ЕГРП - 150 руб., на оплату судебной экспертизы - 15.000 руб., на оплату государственной пошлины - 3.356 руб. и на оплату услуг представителя - 20.900 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить принятое судом решение, считает его необоснованным, оспаривает положенное в основу выводов суда заключение судебной экспертизы, которым при оценке ущерба учтены повреждения квартиры истицы, не относящиеся к последствиям залива, указывает на иной вывод о размере ущерба, содержавшийся в первоначальном экспертном заключении, также ссылается на передачу истице в счет возмещения ущерба денежной суммы в 20.000 руб.

Истицей решение суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания.

В первоначальном исковом заявлении Краева Н.И. изложила требование о возмещении убытков на сумму 95.198 руб., приложив к нему копию акта о повреждении квартиры, составленного 06.02.2015 г. комиссией ТСЖ "Савушкина 140", согласно которому при осмотре квартиры истицы были обнаружены следы подтеков воды в коридоре на стене площадью 2-3 кв.м и на примыкании к ванной комнате (потолке), на кухне в углу по стене площадью 2-3 кв.м; в акте содержится вывод о необходимости покраски потолка в коридоре, на кухне, при примыкании к ванной комнате замена обоев под покраску, частичное шпаклевание в коридоре и на кухне (л.д.9).

С содержанием указанного акта в части состава поврежденных помещений квартиры согласуется приложенное к исковому заявлению заключение специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" NН2859 от 21.03.2015 г., на которое истица первоначально ссылалась в качестве доказательства размера убытков, в котором стоимость ремонта определена в 95.198 руб., при этом в смету включены работы по устранению повреждений в коридоре, ванной комнате и кухне квартиры (л.д.11-31).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.07.2015 г. по делу по ходатайству ответчицы была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.57-58), определением от 13.01.2016 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с неполнотой первоначально проведенного исследования (л.д.127-128). На разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта всех помещений "адрес" после повреждений, полученных в результате протечки в декабре 2014 года.

Заключением эксперта ООО "Петербургская Экспертная Компания" Г. от 29.03.2016 г. сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы была определена в 154.877,14 руб., при этом в заключении, помимо кухни, коридора и ванной комнаты квартиры, были учтены ремонтные работы в комнатах площадью 15,2 и 21,4 кв.м (связанные с окрашиванием водоэмульсионными составами потолка, сменой обоев, шпаклевкой и огрунтовкой стен (л.д.132-171).

На основе указанного заключения экспертом-оценщиком ООО "Петербургская Экспертная Компания" Б. было составлено заключение о среднерыночной стоимости ремонта квартиры на сумму 156.000 руб. (л.д.172-199).

С учетом выводов судебной экспертизы истица увеличила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до 156.000 руб. (л.д.204-206).

Данные требования суд удовлетворил, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, которое признал убедительным и достоверным. При этом суд отклонил доводы ответчика о необоснованности включения в него стоимости устранения трещин на потолке и стенах, которые, по мнению стороны ответчика, не были связаны с заливом, и указал, что эксперт-строитель, обладая специальными познаниями в данной области, пришел к выводу об образовании данных трещин в результате протечки, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчик доказательств обратного не представил.

Однако такую оценку судебная коллегия находит неправильной, противоречащей нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае бремя доказывания факта возникновения имущественного ущерба (включая объем последствий залива), его причинной связи с противоправным поведением ответчицы, а также размера соответствующих убытков несла истица.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с этими общими правилами частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу приведенных процессуальных норм суд обязан был оценить заключение судебной экспертизы как в отдельности, так и во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными истицей, на которой, как указано выше, в данном случае лежала обязанность по доказыванию.

При наличии противоречий между отдельными доказательствами суд во всяком случае должен был дать им оценку, независимо от того, ссылался ли на них ответчик, что прямо следует из части 3 статьи 67 ГПК РФ, либо предложить устранить их истице, несшей обязанность по доказыванию.

В данном случае заключение судебной экспертизы от 29.03.2016 г. вступает в противоречие со сведениями об объеме повреждений, вызванных заливом, содержащимися в акте ТСЖ "Савушкина 140" от 06.02.2015 г. и в первоначально представленном истицей отчете об оценке ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 21.03.2015 г.

При этом никакой мотивировки того, почему эксперт счел необходимым включить повреждения двух комнат квартиры в объем последствий залива, по каким именно признакам можно установить происхождении данных повреждений, не содержится в исследовательской части заключения судебной экспертизы, где лишь описано техническое состояние помещений на момент осмотра, и в том числе отражено, что в комнате площадью 15,2 кв.м имеются трещины на покрасочном слое на потолке, на стенах трещины, в комнате площадью 21,4 кв.м имеются трещины и вздутие покрасочного слоя на потолке, трещины и вздутие обоев на стенах (л.д.137-141).

С учетом неполноты заключения судебной экспертизы и неполной оценки доказательств, данной судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с целью разъяснения данного заключения была допрошена эксперт Г., показавшая, что по сравнению с дефектами, указанными в акте о протечке, добавила в свое заключение еще две комнаты, поскольку отслоение обоев от стен, вздутие покрасочного слоя не могут возникнуть от усадки здания, являются признаками воздействия влаги, а следы от протечки проявляются в течение года.

Наряду с этим эксперт пояснила, что в отношении комнаты площадью 15 кв.м. отслоения обоев от стен и вздутия покрасочного слоя выявлено не было, повреждения в этом помещении (в виде трещин на покрасочном слое на потолке и трещин на стенах) могут происходить как от усадки здания, так и от протечки; однозначных признаков повреждения данной комнаты от воздействия воды экспертом не выявлено.

В отношении комнаты площадью 21,4 кв.м экспертом указано, что в этом помещении стены были оклеены флизелиновыми обоями под покраску и окрашены; вздутие обоев (которое обозначено в пояснительных надписях к фотографиям как "вздутие покрасочного слоя") является признаком повреждения водой, поскольку обои не могут отслаиваться от усадочных процессов; признаков того, что обои отслоились из-за некачественной поклейки, также нет, вздутие пузырями говорит о том, что имело место воздействие влаги, а затем при высыхании произошла деформация. Наличие трещин окрасочного слоя на потолке и вздутия обоев согласуется с выводом о воздействии воды.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом данных экспертом разъяснений, во взаимосвязи с представленными истицей первичными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт повреждения вследствие залива комнаты площадью 15,2 кв.м нельзя признать доказанным, поскольку экспертом не выявлено признаков, которые достоверно указывали бы на происхождение повреждений, обнаруженных в этом помещении, от воздействия воды; по показаниям эксперта такие повреждения возможны и от процесса усадки здания; сама истица на такие повреждения первоначально не ссылалась, в акте осмотра от 06.02.2015 г., составленном с участием истицы (л.д.9), такие повреждения не были отражены.

При этом судебная коллегия отмечает, что осмотр квартиры комиссией ТСЖ "Савушкина 140" производился больше чем через месяц после залива (в том же акте отражено, что в журнале диспетчерской службы ТСЖ залив не был зафиксирован, а сама истица Краева Н.И. конкретную дату залива не указала), и с учетом показаний эксперта Г. к этому времени уже могли проявиться все последствия залива, в том числе такие, которые связаны с распространением воды по межэтажным перекрытиям и которые могли бы не проявиться при осмотре непосредственно после залива.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из состава убытков, подлежащих возмещению истице, стоимость ремонта, приходящуюся на комнату площадью 15,2 кв.м, руководствуясь при этом дополнением к заключению судебной экспертизы, составленным по требованию суда апелляционной инстанции экспертом Г., в котором содержится расчет этой стоимости для каждого из помещений квартиры истицы (л.д.276-284, 286-304).

Согласно указанным дополнениям из итоговой стоимости ремонта в 154.877,14 руб., определенной первоначальным заключением, стоимость ремонтных работ и материалов, приходящаяся на комнату 15,2 кв.м, составляет 36.623,09 руб.

В свою очередь, убытки, присужденные истице исходя из среднерыночной стоимости ремонта, указанной в заключении эксперта-оценщика Б. (156.000 руб.) и определенной с применением оценочных коэффициентов к сметной стоимости (л.д.188-189), в соответствии с использованной в этом заключении методикой оценки подлежат уменьшению до 119.000 рублей (156.000 х (154.877,14 - 36.623,09) : 154.877,14 = 119.111,39).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, ссылку ответчицы на первоначальное заключение судебной экспертизы от 21.10.2015 г. (эксперт ООО "Петербургская Экспертная Компания" К.), которым стоимость ремонта была определена в 51.498 руб. (л.д.62-118), нельзя признать обоснованной, поскольку данным заключением были учтены только повреждения коридора квартиры, что было обусловлено, как следует из текста заключения, созданными эксперту ограничениями при осмотре квартиры (л.д.66, 105).

Поскольку сторона истицы оспаривала данное обстоятельство, не подтвержденное иными доказательствами (л.д.123-124), судом по её ходатайству правомерно была назначена дополнительная экспертиза.

Довод апелляционной жалобы о передаче истице в счет возмещения ущерба денежной суммы в 20.000 руб. также не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих установить время и основания совершения таких действий, ответчицей не представлено, а по утверждению истицы в исковом заявлении такая сумма была получена ею ранее - в порядке возмещения убытков от предыдущего залива, имевшего место в январе 2014 года, и была использована для устранения последствий протечки (л.д.6).

В свою очередь, факт залива в декабре 2014 г., на который ссылалась истица, ответчицей не оспаривается, содержание акта осмотра квартиры от 06.02.2015 г. указывает на то, что соответствующие повреждения действительно имели место. Утверждение представителя ответчицы Юдина О.А. о том, что осмотр квартиры истицы проводился в его отсутствие без надлежащего извещения, эксперт Г. при её допросе опровергла.

Таким образом, оснований для дополнительного уменьшения присужденной в пользу истицы суммы убытков судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований пропорциональному изменению согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит размер присужденных истицей судебных расходов. При этом подлежат учету разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу которых расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2); такие расходы, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункты 12 и 20 Постановления).

Поскольку при увеличении исковых требований истицей не вносилась дополнительно государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 3.056 руб. по имущественному требованию, заявленному на сумму 95.198 руб., и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, ей подлежит возмещению только сумма фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины в отношении удовлетворенной части иска - 3.056 руб. Остальная часть пошлины, исчисленной исходя из удовлетворенного иска на сумму 119.000 руб. и составляющей согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3.580 руб., подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга применительно к правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ (3.580 - 3.056 =524).

В связи с вызовом в суд апелляционной инстанции эксперта Г. и подготовкой дополнения к заключению судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в пользу экспертной организации стоимость дополнительных услуг в сумме 5.000 руб. (л.д.269, 306).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Краевой Н.И. и в части возмещения судебных расходов изменить:

- уменьшить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Юдиной Т.В. в пользу Краевой Н.И., со 156.000 рублей до 119.000 рублей.

- уменьшить суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Юдиной Т.В. в пользу Краевой Н.И.: на составление отчета об оценке ущерба - с 5.000 рублей до 3.800 рублей, на получение сведений из ЕГРП - со 150 рублей до 114 рублей, на оплату судебной экспертизы - с 15.000 рублей до 11.400 рублей, на оплату государственной пошлины - с 3.356 рублей до 3.056 рублей, на оплату услуг представителя - с 20.900 рублей до 15.884 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Взыскать с Юдиной Т.В. государственную пошлину в размере 524 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с Юдиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" стоимость дополнительных услуг, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 3.800 рублей.

Взыскать с Краевой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" стоимость дополнительных услуг, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 1.200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: