Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-1112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Морщагина на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") к Морщагину о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морщагину, просил взыскать с ответчика " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 10 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пострадал застрахованный в СПАО "Ингосстрах" автомобиль, принадлежащей на праве собственности страхователю Балашовой, которой 20 апреля 2016 года истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации с учетом погашенного страховщиком ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Морщагина в пользу СПАО "Ингосстрах" " ... " рублей и госпошлину " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек".

В апелляционной жалобе ответчик Морщагин просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, передать дело на рассмотрение в соответствии с территориальной подсудностью, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, без установления адреса места регистрации ответчика на момент подачи настоящего иска в суд, в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от "дата" об извещении истца о слушании дела (л.д. N ... ) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебной коллегией установлено, что местом жительства ответчика Морщагина является жилое помещение по адресу: "адрес", где он постоянно проживает.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Морщагина, содержащимися в апелляционной жалобу на решение суда, отметкой о регистрации в паспорте ответчика, согласно которой Морщагин зарегистрирован по адресу: "адрес", с 16 июня 2016 года по настоящее время (л.д. N ... ).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление к ответчику согласно входящему штемпелю суда (л.д. N ... ) подано истцом в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 05 сентября 2016 года посредством потового отправления от 27 августа 2016 года по месту прежнего проживания ответчика по адресу: "адрес", где Морщагин проживал и был зарегистрирован в период с 01 октября 2015 года по 30 мая 2016 года (л.д. N ... ).

Все судебные почтовые извещения, судебные телеграммы в адрес ответчика направлялись судом по адресу, который был указан истцом: "адрес", то есть по адресу, который не является ни местом жительства ответчика, ни адресом его регистрации по месту жительства.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, возвращенным в суд без вручения адресату, и уведомлением о невозможности вручения судебной телеграммы Морщагину (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Морщагина, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, Морщагин был лишен возможности заявить суду ходатайство о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

При этом судебной коллегией достоверно установлено, что ответчик Морщагин на территории, подпадающей под юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, начиная с 30 мая 2016 года, не проживает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ответчик Морщагин в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности и ходатайствовал о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства.

Как было указано выше, ответчик Морщагин с 16 июня 2016 года по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес".

Факт постоянного проживания ответчика по данному адресу подтверждается, в том числе получением им лично судебного извещения на настоящее судебное заседание в суд апелляционной инстанции (л.д. N ... ).

Указанный выше адрес относится к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик Морщагин заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дело по подсудности для рассмотрения по существу.

Ссылки в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика на то, что материалы по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела не содержали сведений о регистрации ответчика на момент подачи иска в Калининском районе Санкт-Петербурга являются несостоятельными и не могут являться основанием к ограничению конституционного права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, с учетом того, что Морщагин на момент подачи иска в суд не проживал и не был зарегистрирован в Центральном районе Санкт-Петербурга. Вместе с тем, судом в нарушение требований процессуального закона не были приняты меры к истребованию сведений о месте регистрации ответчика с целью проверки соблюдения правила подсудности, что также не может свидетельствовать о возможности умаления прав стороны по делу на рассмотрение дела надлежащим судом.

Доводы истца о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом по последнему известному месту жительства Морщагина, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку правило о подаче иска и об извещении ответчика по его последнему известному месту жительства применяется только в случае наличия сведений о снятии лица с регистрационного учета по последнему известному адресу и отсутствия сведений о новом месте регистрации и постоянного проживания стороны.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Морщагина на момент подачи настоящего иска в суд и по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Морщагину о возмещении ущерба в порядке суброгации передать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: