Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-1121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Балтик" (далее по тексту - ООО "Балтик") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Андреевой к ООО "Балтик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтик", просила суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору в сумме " ... " рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов по оформлению доверенностей всего в сумме " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что 11 января 2016 года она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, фактически какие-либо юридические услуги ей оказаны не были, 20 января 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные истцом по договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Андреевой удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик" в пользу Андреевой денежные средства, внесенные по договору от 11.01.2016, в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Балтик" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 января 2016 года Андреева заключила с ООО "Балтик" договор N ... на оказание юридических услуг, оплатила стоимость услуг в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ).

В п. 3.1 Договора определено, что стоимость услуг составляет " ... " рублей и уплачивается заказчиком (истцом) в следующие сроки: 11 января 2016 года - " ... " рублей.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора заказчик (истец) обязан подписать акты выполненных работ, как полностью, так и частично, предусмотренные п. 1.2, сразу после их исполнения. В случае необоснованного отказа от подписания актов или уклонения от их подписания, акты направляются заказчику почтой по адресу, указанному в п. 7 Договора. При этом в случае не поступления от заказчика в течение семи дней с даты получения актов второго подписанного экземпляра акта или мотивированного возражения, услуги считаются принятыми.

Судом установлено, что 11 января 2016 года Андреева в счет исполнения обязательств по договору на расчетный счет ООО "Балтик" была внесена денежная сумма в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20 января 2016 года Андреева обратилась в ООО "Балтик" с заявлением о расторжении договора от 11 января 2016 года и о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору (л.д. N ... ).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ответчик до настоящего времени не расторг спорный договор, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвратил.

Между тем, доказательств того, что какие-либо юридические услуги были оказаны Андреевой, либо что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора от 11 января 2016 года, ООО "Балтик" суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представило.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что никаких действий по исполнению договора об оказании юридических услуг ответчик не предпринял, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 11 января 2016 года и возврате внесенных по договору денежных средств в размере " ... " рублей.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что по договору N ... от 11 января 2016 года работа была выполнена ответчиком частично путем направления жалоб в различные государственные органы, какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции, не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией. Доказательства того, что ответчик на основании условия п. 1.2 подобрал истцу какого-либо представителя, и истец наделил его соответствующими полномочиями для урегулирования правового вопроса, ответчиком также не представлено, следовательно, данная услуг - подбор представителя - истцу также не была оказана.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ... от 11 января 2016 года, поскольку каких-либо результативных действий по договору ответчиком не выполнено, акт об оказании юридических услуг по договору сторонами не подписан, указанные в акте услуги истцу не отказаны, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31, ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, самостоятельно ограниченной истцом пределами заявленного требования о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, в размере " ... " рублей.

Какие-либо доводы относительно несогласия с решением суда в указанной части ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом к взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком, отвечает принципам разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, уплаченная истцом денежная сумма до настоящего времени ему не возвращена, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда и недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для принятия новых доказательств и их исследовании, представленных ООО "Балтик" в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: претензий и жалоб, адресованных в различные учреждения и государственные органы, копию ответа ответчика на претензию Андреевой от 25 января 2016 года, отчет о проделанной работе во исполнение договора от 11 января 2016 года, копии приказа N ... о назначении сотрудника ответчика представителем Андреевой, у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик ООО "Балтик", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (т. N ... , л.д. N ... ), уклонилось от явки в судебное заседание суда первой инстанции и от представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, судебная коллегия не может принять во внимание новые доказательства, представленные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы не приобщались апеллянтом к материалам дела в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда. Вместе с тем, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он заявлял соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции, и такие ходатайства были отклонены судом, либо доказательств того, что он был лишен возможности заявить такие ходатайства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: