Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-1122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Трохачевской, Федорова на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Трохачевской, Федорова к Яковлеву С., Яковлеву П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Федорова, представителя истца Трохачевской - адвоката Рахматуллиной, действующей на основании адвокатского ордера N ... от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчиков Яковлеву С., Яковлева П. - Ивакиной, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Трохачевская, Федоров обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву С., Яковлеву П., просили суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 06 ноября 2013 года " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Яковлевым С. и его сыном Яковлевым П., восстановлении права собственности Яковлеву С. на " ... " долю в указанной квартире.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что оспариваемая сделка дарения была совершена в нарушение положений ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку была совершена Яковлевым С. с целью вывода своего имущества из имущественной массы, на которое может быть обращено взыскание по долгам Яковлеву С. перед истцами.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Трохачевская и Федоров просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Трохачевская, ответчики Яковлев С., Яковлев П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своих представителей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федорова, представителя истца Трохачевской, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, вступившим в законную силу 04 марта 2015 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Яковлева С. в пользу Трохачевской взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, с Яковлева С. в пользу Федорова взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей. На основании указанного решения суда истцам как взыскателям были выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N ... от 10 июня 2015 года и N ... от 10 июня 2015 года соответственно.

Из содержания решения суда усматривается, что Трохачевская по договору займа от 24 августа 2012 года передала денежные средства Яковлеву С. в сумме " ... " рублей на срок до 24 сентября 2013 года; Федоров по договору займа от 18 мая 2012 передал денежные средства Яковлеву С. в сумме " ... " рублей на срок до 18 марта 2013 года, по договору займа от 23 декабря 2013 года - " ... " рублей на срок до 20 июня 2014 года.

Яковлев С. зарегистрирован по адресу: "адрес", в указанной квартире Яковлеву С. на праве собственности принадлежала " ... " доля (соглашение об определении долей в квартире от 24 мая 2013 года (л.д. N ... ).

Согласно договору дарения от 06 ноября 2013 года Яковлев С. подарил сыну Яковлеву П. принадлежавшую ему на праве собственности " ... " долю квартиры по адресу: "адрес" (л.д. N ... ).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 168, 169 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка дарения " ... " доли жилого помещения от 06 ноября 2013 года была совершена в надлежащей форме, уполномоченными на ее совершение лицами, при этом спорная доля квартиры по адресу: "адрес" являлась единственным пригодным для постоянного проживания для Яковлеву С. жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на " ... " долю указанной квартиры, принадлежавшую Яковлеву С. являлось недопустимым в силу положений ст. 446 ГПК РФ, таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований права истцов не будут обеспечены в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания договора дарения спорной доли жилого помещения от 06 ноября 2013 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 169 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно материалам гражданского дела N ... , обозревавшимся судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и приобщенным к материалам настоящего гражданского дела, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа истцы обратились к Яковлеву С. 21 августа 2014 года.

Оспариваемая истцами сделка была совершена ответчиками 06 ноября 2013 года, то есть до обращения истцов с иском к Яковлеву С. о взыскании денежных средств и до постановления судом решения суда по спору между сторонами о взыскании с Яковлеву С. задолженности по договорам займа, а также до наступления сроков по выплате долговых обязательств (конечный срок - 20 июня 2014 года).

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, исполнительное производство в отношении Яковлеву С. отсутствовало, какие-либо ограничения, установленные судом по распоряжению долей в квартире отсутствовали. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

При таких данных, судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик Яковлев С., злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную долю квартиры совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки по дарению 06 ноября 2013 года спорной доли квартиры недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата " ... " доли квартиры по указанному выше адресу в собственность Яковлеву С..

При отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком Яковлевым С. своим правом при реализации объекта недвижимости, пороков сделки, приведших к ее недействительности, фактов недобросовестности сторон спорного договора, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полагает возможным согласиться.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в настоящее время задолженность по договорам займа, взысканная судом с Яковлеву С., удерживается из пенсии последнего, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцами, ссылаясь на отсутствие у него недвижимого имущества. Взыскание задолженности по договорам займа за счет пенсии ответчика не свидетельствует о нарушении прав истцов на неотвратимость исполнения судебного решения по гражданскому делу N ...

Ссылки в жалобе на то, что спорная доля квартиры не являлась единственным жильем ответчика, поскольку Яковлев С., злоупотребив своим правом при наличии задолженности перед истцами, также отказался от наследования имущества после смерти своей жены в пользу сына, отклоняются судебной коллегией, поскольку иное недвижимое имущество, помимо спорной " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", не являлось предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, данные доводы жалобы являются также несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 18 ГК РФ права наследования, завещания имущества, право совершать любые не противоречащие закону сделки, а также иные имущественные и личные неимущественные права составляют содержание правоспособности граждан.

В силу п. 3 ст. 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Возможность отказа от наследства ограничена положением абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в чью-то пользу от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, от обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК РФ); если наследнику подназначен наследник (статья 1121 ГК РФ). Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ). Также не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Норма абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах, нотариально оформив отказ от наследования имущества после смерти 20 ноября 2012 года жены в пользу сына, ответчик Яковлев С. воспользовался предоставленным ему гражданским законодательством правом на совершение сделки, не противоречащей закону. При этом в силу закона Яковлев С. не мог быть лишен такого права или такое право не могло быть умалено, ограничено наличием у него задолженности перед истцами по договорам займа.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ответчик имеет иное жилое помещение для проживания, поскольку не проживает по месту регистрации в квартире, где Яковлеву С. принадлежит на праве собственности " ... " доли, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку не доказаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами наличия у ответчика во владении, пользовании или в собственности иного недвижимого имущества. Вместе с тем, при наличии таких сведений или выявлении у ответчика недвижимого имущества на праве собственности в будущем, истцы не лишены права представить соответствующее заявление об обращении взыскания на такое имущество судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Яковлеву С. в пользу истцов задолженности по договорам займа.

Указание на несогласие с выводами об отсутствии в действиях ответчика - должника злоупотребления правом также подлежит отклонению. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, мотивы, по которым суд указал на отсутствие в действиях ответчика Яковлеву С.признаков злоупотребления своим правом при совершении оспариваемой сделки со ссылкой на нормы действующего законодательства, в мотивировочной части решения суда указаны. Судебная коллегия с данными выводами согласилась и оснований для отмены решения по доводам жалобы в данной части либо изменения решения не усматривает.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохачевской, Федорова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: