Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело N2-3133/2016 по апелляционной жалобе Афанасьева С. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года по иску Мытарева А. А.ча к Афанасьеву С. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Мытарева А.А., представителя Афанасьева С.С. - Беловой Ю.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мытарев А.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.С. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 10 сентября 2014 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года с Афанасьева С.С. в пользу Мытарева А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Афанасьева С.С. об отмене заочного решения суда от 8 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору займа 10 апреля 2014 года истцом ответчику переданы в денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей на срок до 10 сентября 2014 года, факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной записью на договоре займа ответчиком. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа между ним и истцом, не возврата заемных денежных средств, в то время, как истцом доказано наличие такого договора и факта передачи денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 10 апреля 2014 года.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе заседания в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт того, что он брал денежные средства у истца, денежные средства возвращены не были, находит вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Также вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года в размере 1 000 000 рублей правомерен.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 8 августа 2016 года ответчик находился на приеме у врача городской поликлиники N 21 и в связи с этим не мог явиться на судебное заседание, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что обращение в поликлинику 8 августа 2016 года исключало возможность явки в судебное заседание, а сам по себе факт обращения за медицинской помощью не свидетельствует об уважительности причин неявки. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение по тому основанию, что между сторонами был заключен предварительный договор мены жилого помещения, по которому Мытарев А.А. передал Афанасьеву С.С. денежные средства в размере 1000000 рублей, которые должны были быть погашены в момент подписания основного договора мены и передачи жилого помещения ответчиком истцу.

Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора займа между сторонами (л.д. 7), предметом договора займа являются денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за пользование которыми ответчик выплачивает истцу 8% ежемесячных начислений.

В п. 4.2. указанного договора указано, что он действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Из буквального толкования данного договора следует, что возврат суммы займа должен был быть совершен в денежной форме, а не путем передачи истцу жилого помещения. Кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств заключения договора мены жилыми помещениями между сторонами, о котором идет речь в предварительном договоре.

Представленные в материалы дела предварительный договор мены жилых помещений от 10 апреля 2014 года и договор мены N 9934-М-1 от 6 февраля 2015 года, заключенный между СПбГБУ "Горжилобмен" и Афанасьевым С.С., не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не подтверждают исполнение ответчиком взятых обязательств по возврату истцу денежных средств либо прекращения обязательств по возврату займа по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: