Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверьянова А.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по делу N2-4472/16 по иску Аверьянова А.Е. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и Федулову П.И. о признании недействительными записи в ордере и договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Аверьянова Н.А., поддержавшего жалобу, и представителя Федулова П.И. - адвоката Аскольской С.С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.04.1991 г. Аверьянову А.Е. был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры "адрес", в который была включена в качестве члена его семьи жена Н ... (л.д.18).

21.01.1998 г. Территориальное управление Василеостровского района Санкт-Петербурга заключило с Н. договор приватизации в отношении указанной квартиры (л.д.45-46), который был зарегистрирован в городском бюро регистрации прав на недвижимость Санкт-Петербурга 22.01.1998 г. (л.д.30).

Аверьянов А.Е. в приватизации не участвовал, оформив нотариально удостоверенное согласие от 20.01.1998 г. на приватизацию квартиры без его участия (л.д.40).

На основании договора купли-продажи от 18.02.1999 г. Н. продала квартиру Федулову П.И. (л.д.30-31а), за которым 04.03.1999 г. зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.14).

Аверьянов А.Е. в июле 2016 г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительной запись в ордере в части указания состава его семьи, ссылаясь на то, что с 1956 г. проживал совместно с Н., однако официально брак между ними зарегистрирован не был, в связи с чем она не могла быть включена в ордер в качестве его жены. Также истец просил признать недействительными договор приватизации от 21.01.1998 г. и договор купли-продажи от 18.02.1999 г., указывая на то, то отказался от приватизации ввиду заблуждения, т.к. ему был обещан уход и похороны от Федулова П.И., являвшегося " ... " Н. Согласия последней на продажу квартиры он не давал, узнал об этом только после ее смерти в 2009 г. Федулов П.И. никакого ухода за ним не осуществляет и ограничивает доступ родственникам истца в квартиру. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной только для вида.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28.11.2016 г.) в удовлетворении иска Аверьянова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.90), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассматривая требование Аверьянова А.Е. о признании ордера недействительным в части оспариваемой истцом записи о составе его семьи, суд правильно исходил из того, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного требования в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является пропуск срока исковой давности, о применении которой заявила администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д.50).

Учитывая, что жилищные правоотношения по поводу предоставления спорной квартиры возникли до вступления в силу с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался статьей 48 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

На момент обращения истца в суд в июле 2016 г. указанный срок был многократно пропущен, и основания для его восстановления отсутствовали, поскольку о включении Н. в ордер в качестве члена его семьи истцу достоверно стало известно при получении ордера 09.04.1991 г. На основании этого ордера истец и Н. реализовали право на вселение в спорную квартиру и 30.04.1999 г. прописались (зарегистрировались) там по месту жительства (л.д.42).

Таким образом, независимо от оценки обоснованности утверждения истца о том, что он не состоял в зарегистрированном браке с Н., в подтверждение чего истцом была представлена справка об отсутствии в архивах органов ЗАГС Санкт-Петербурга записи акта о заключении между ними брака за период с 02.04.1975 г. по 08.09.2009 г. (л.д.17), вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании ордера частично недействительным следует признать правильным.

Довод, опровергающих этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 ст.178 ГК РФ в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N1541-1 в редакции от 11.08.1994 г., действовавшей на момент заключения договора приватизации от 21.01.1998 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из приведенного положения Закона в его взаимосвязи с ч.2 ст.54 ЖК РСФСР о равенстве прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (аналогичные нормы содержатся в ч.2 ст.69 ЖК РФ) следует, что передача жилого помещения в собственность граждан возможна только с согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах Аверьянов А.Е. может быть отнесен к лицам, обладающим правом требовать признания договора приватизации от 21.01.1998 г. недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.178 ГК РФ.

Однако в данном случае доводы истца о том, что ему был обещан уход со стороны внука Н., никак не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы и условий оспариваемой сделки, а указывают на мотивы, которыми он руководствовался, подписывая согласие на приватизацию квартиры без его участия.

Между тем, мотивы совершения сделки в силу прямого указания п.1 ст.178 ГК РФ никакого правового значения не имеют.

При этом утверждение истца об имевшем место обещании осуществлять за ним уход не подтверждено доказательствами и является голословным.

Кроме того, поскольку администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, являвшаяся надлежащим ответчиком по требованию о признании договора приватизации недействительным, заявила о применении исковой давности, самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части являлся пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора приватизации следует признать, что Н. обладала вытекающими из ст.ст.209, 454 и 549 ГК РФ правомочиями собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом путем заключения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 18.02.1999 г. (в части такого его последствия, как переход права собственности на спорную квартиру) был исполнен 04.03.1999 г., когда за Федуловым П.И. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.14), т.е. правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи, действительно наступили.

Согласно пункту 5 договора Федулов П.И. полностью оплатил продажную стоимость квартиры до подписания договора (л.д.31).

Каких-либо доказательств обратного истец суду не представил.

При этом в силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам и несения собственником расходов по содержанию его имущества.

С учетом этого непроживание ответчика в спорной квартире, в отношении которой истец сохраняет право пользования на основании положений ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N189-ФЗ, не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки купли-продажи.

Кроме того, согласно п.2 ст.167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, даже в случае признания договора купли-продажи недействительным это не создало бы непосредственных правовых последствий для истца, который не являлся стороной данного договора и, по его утверждению, не состоял в браке с Н.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Аверьянова А.Е. следует признать правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Федулова П.И. о судебном заседании, назначенном на 13.09.2016 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. со своей стороны ответчик не оспаривает данное обстоятельство и не обжалует принятое судом решение по мотиву нарушения его процессуальных прав.

В свою очередь, к нарушению прав истца рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: