Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Урожаева Д. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3736/2016 по иску Мовсисяна К. Г. к Урожаеву Д. М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца Мадяна Д.Г., Кириченко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мовсисян К.Г. обратился в суд с иском к ответчику Урожаеву Д.М. о взыскании долга по договору займа и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 533 399 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 025 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 193 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.08.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму займа в размере 5 540 000 руб. Согласно условиям договора возвращение займа было предусмотрено в срок до 31.08.2016 с выплатой ежемесячных платежей равными частями по 154 000 руб. с сентября 2013 года по июль 2016 года и последний платеж за август 2016 года в размере 150 000 рублей. Истец указал, что по состоянию на 31.05.2016 ответчик должен был возвратить истцу сумму займа в размере 5 082 000 руб., однако возвратил сумму в размере 4 006 601 руб., в связи с чем долг ответчика по состоянию на 31.05.2016 составляет 1 075 399 руб. Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма задолженности по договору займа составляет 1 533 399 руб., а также на неисполнение ответчиком принятых на себя по указанному договору займа обязательств, Мовсисян К.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2016 постановленовзыскать с Урожаева Д.М. в пользу Мовсисяна К.Г. сумму займа в размере 1 533 399 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" в размере 36 025 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 047 руб. 12 коп.; возвратить Мовсисяну К.Г. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 145 руб. 88 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и возврате истцу излишне уплаченной суммы госпошлины.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своих представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.08.2013 между Урожаевым Д.М. и Мовсисяном К.Г. заключен договор займа, по условиям которого Урожаев Д.М. занял у Мовсисяна К.Г. деньги в сумме 5 540 000 руб. на срок до 31.08.2016.

Согласно условиям договора возвращение займа предусмотрено выплатой ежемесячных платежей равными частями по 154 000 руб. с сентября 2013 года по июль 2016 года, последний платеж за август 2016 года в размере 150 000 руб.

Из пункта 2 договора займа следует, что Мовсисян К.Г. передал Урожаеву Д.М. указанную сумму денежных средств до подписания настоящего договора.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 31.05.2016 ответчик должен был возвратить истцу сумму займа в размере 5 082 000 руб., однако возвратил сумму в размере 4 006 601 руб., в связи с чем долг ответчика по состоянию на 31.05.2016 составил 1 075 399 руб.

Указывая на то, заключенный между сторонами договор займа предусматривает возврат займа по частям в соответствии с графиком, установленным в пункте 1 договора, и ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков, установленных в пункте 1 договора, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил требование о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа в размере 1 533 399 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора займа от 21.08.2013 и наличие задолженности по выплате суммы основного долга по данному договору, равно как и период просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства и на основании представленных доказательств, в соответствии с условиями заемного обязательства, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в заявленном истцом размере.

При таком положении, правильно применив нормы ст.ст. 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание задолженности по договору займа от 21.08.2013 в заявленном в иске размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме процессуального закона доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо его прекращении, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его проверке в апелляционном порядке не представлено.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на надлежащей, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 21.08.2013, судебная коллегия не усматривает.

Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом к производству уточненных требований истца, является несостоятельным и не может быть положен в обоснование изменения обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменение требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

Произведенный судом возврат излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований соответствует положениям ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: