Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года гражданское дело N2-7155/16 по апелляционной жалобе Шевченко М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчасткому к Шевченко М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Шевченко М.В. и его представителя Морозова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Петропавловск-Камчатскому обратилась в Петропавловск-Камчастский городской суд с иском к Шевченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 910 557,94 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что с 13.10.2009 Шевченко М.В. являлся директором ООО "Авача-Сервис", нес персональную ответственность за соблюдение обществом законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию, состояние и достоверность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности общества. ООО "Авача-Сервис" не исполнило обязанность по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ за период с 1.10.2009 года по 31.12.2011 на общую сумму 10 798 209 руб. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.07.2013 по уголовному делу Шевченко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе уголовного судопроизводства заявлен не был.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.07.2015 исковые требования ИФНС России по г.Петропавловск-Камчатск удовлетворены частично. С Шевченко М.В. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 748 209 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д.45-51).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.03.2016 заочное решение суда по заявлению Шевченко М.В. отменено. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2016 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года исковые требования ИФНС России по г.Петропавловск-Камчатскому удовлетворены частично. С Шевченко М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 10 748 209 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко М.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ИФНС России по г.Петропавловск-Камчатскому в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.07.2013 Шевченко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанным приговором установлено, что Шевченко М.В. в период с 13.10.2009 по 31.12.2011, являясь директором ООО "Авача-Сервис", в силу занимаемого служебного положения, достоверно располагая сведениями о выплате работникам общества дохода- денежных средств в виде заработной платы, действуя умышленно, стремясь поднять свой авторитет в глазах подчиненных работников и выглядеть успешным и компетентным руководителем, и тем самым сохранить свое должностное положение, с целью в нарушение действующего на территории РФ налогового законодательства высвободить денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авача-Сервис", сохранить стабильный заработок и получить дополнительный доход в виде премий, выплачиваемых из высвобожденных средств общества, т.е. действуя в личных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц- работников ООО "Авача-Сервис", осознавая обязанность по своевременному перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц - работников ООО "Авача-Сервис", не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в установленный налоговым законодательством срок в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства за период с 1.10.2009 по 31.12.2011 в общей сумме 10 798 209 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, Шевченко М.В. ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги в соответствии со ст.ст. 19,45 НК РФ, ст.49 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является ООО "Авача-Сервис", кроме того, неуплаченные в бюджетную систему РФ налоги были потрачены на нужды ООО "Авача-Сервис".

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Шевченко М.В. в причинении в результате совершения преступления материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением ИФНС по г. Петропавловск-Камчатскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012, согласно которому размер невыплаченного налога на доходы физических лиц определен в сумме 10 748 209 руб. (л.д.15-22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным налогоплательщиком являлось ООО "Авача-Сервис", которое обязано было оплачивать налог, являясь налоговым агентом, в связи с чем взысканный по решению суда налог на доходы физических лиц не является вредом, причиненными его действиями, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку иск о возмещении ущерба к ответчику предъявлен в связи с совершением им преступления. Приговором Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.07.2013 Шевченко М.В. признан виновным в уклонении от перечисления в срок, установленный налоговым законодательством, в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства за период с 1.10.2009 по 31.12.2011 в общей сумме 10 798 209 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинение вреда в виде недополучения казной Российской Федерации подлежащих перечислению ООО "Авача-Сервис" налоговых платежей имело место в результате преступных действий именно Шевченко М.В., что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: