Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-1263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, просил суд обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу включить в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории района на 2016 год территорию, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ответчика в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Эста" (далее по тексту - ООО "Эста") Козловой по факту несанкционированного размещения отходов на территории Колпинского района Санкт-Петербурга. Природоохранной прокуратурой, а также специалистами Комитета имущественных отношений, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга был осуществлен выезд на территорию, расположенную по адресу: "адрес". Было установлено, что по вышеуказанному адресу несанкционированно размещены отходы производства и потребления (строительные и бытовые отходы, отходы древесины (деревянные поддоны), отходы полиэтилена, отходы от офисной деятельности и пр.). Ориентировочная площадь участка несанкционированного размещения отходов составляет " ... " кв. м. Отходы сброшены на почву на территорию общего пользования. Выявленные нарушения подтверждены актом осмотра территории природоохранной прокуратуры, материалами проверки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга в 30- дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда включить в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории района на 2016 год территорию, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга в 150-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории, расположенной по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик - администрация Колпинского района Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. N ... ).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, третьих лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, третье лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга представило письменное заявление от 16 января 2017 года о рассмотрение дела в отсутствие его представителя (л.д. N ... ). В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга и Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по обращению генерального директора ООО "Эста" Козловой провели проверку соблюдения требований природоохранного законодательства территории, прилегающей с западной стороны к земельному участку по адресу: "адрес".

18 сентября 2015 года Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга проведена выездная проверка на территорию, расположенную по адресу: "адрес", которая выявила несанкционированное складирование неустановленными лицами отходов производства и потребления.

Суждение специалиста было направлено в Природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

12 мая 2016 года специалистом Колпинского районного отдела Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Павловым, совместно с Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга произведена проверка использования по факту несанкционированного складирования территории, юго-западнее земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено следующее: в границах испрашиваемого участка расположены: древесно-кустарниковая растительность, бетонные плиты, бытовой мусор, насыпной грунт, доступ к участку осуществляется через асфальтированную дорогу.

25 мая 2016 года в ходе рейдового осмотра указанной территории специалистом Комитета установлено, что ранее выявленная несанкционированная свалка на землях общего пользования не ликвидирована; на момент осмотра площадь участка несанкционированного решения отходов ориентировочно составляет " ... " кв.м, состав отходов не изменился.

Факт наличия несанкционированной свалки по адресу: "адрес", ответчик администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суде первой инстанции не оспаривала, поэтому суд правомерно посчитал данное обстоятельство установленным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не представил достоверных доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против заявленных исковых требований, а именно на неисполнимость решения и отсутствие лимита денежных средств на уборку территории, невозможности включения спорного адреса в программу 2016 года. Вместе с тем суд правильно отметил, что указанные ссылки ответчика противоречат действующему законодательству.

Оценив установленные обстоятельства дела, прежставленные в материалы дела доказательства в их совокупности при правильном применении ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не предпринял меры к организации и проведению работ по ликвидации несанкционированной свалки по указанному выше адресу, а так же, учитывая, что нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования природоохранного прокурора обоснованны, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.В соответствии с ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 года утверждено Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга (далее по тексту - Положение), согласно п. 1.1. которого администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4. Положения администрация в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами. Уставом Санкт-Петербурга, законами Санкт-Петербурга, постановлениями и распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга, постановлениями и распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга, распоряжениями иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в случаях, предусмотренных правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, а также настоящим Положением.

На основании п.п. 2.1.1, 2.3.8, 2.3.9 Положения задачами администрации являются: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района; осуществление мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; реализация мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на территории района в соответствии с действующим законодательством.

Для реализации данных задач п.п. 3.4.68 Положения администрации районов наделены полномочиями по координации деятельности по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.

Согласно п.п. 3.4.75 Положения администрация уполномочена организовывать в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборку и санитарную очистку территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании п.6.3, распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15 февраля 2001 года N 196-р "Об усовершенствовании системы обращения с отходами производства и потребления", на администрации районов возложены обязанности по организации проведения работ по ликвидации несанкционированных свалок.

С учетом изложенных правовых норм, исходя из их системного анализа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет полномочие на организацию проведения работ по ликвидации несанкционированных свалок, включающих отходы производства и потребления, на землях, не отнесенных к зоне рекреационного назначения зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования, с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТР2) и не отнесенных к зеленым насаждениям общего пользования, в соответствии с утвержденной адресной программой.

Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, установленных материалами дела, требований Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по организации работ по ликвидации несанкционированной свалки, вместе с тем ответчиком указанная обязанность в нарушение требований законодательства не исполнена.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного, также как и доказательства реализации им полномочий в части организации работ по ликвидации несанкционированной свалки по спорному адресу в связи с выявленными природоохранным прокурором Санкт-Петербурга нарушениями действующего законодательства в области охраны окружающей среды суду первой инстанции не представлены. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такие действия (бездействие) ответчика по неисполнению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность включить в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории района на 2016 год территорию, расположенную по адресу: "адрес", в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязанность организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории, расположенной по адресу: "адрес", в 150- дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Выводы суда не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Для исполнения принятого решения суда был установлен 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда для включения спорного адреса в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории района на 2016 года, а также 150-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда для организации работ по ликвидации несанкционированной свалки по спорному адресу. Указанные сроки, по мнению судебной коллегии, являются разумными и достаточными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования для устранения свалки по спорному адресу и о технической невозможности в рамках контрактной системе закупок обеспечить организацию работ по ликвидации несанкционированной свалки уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил достоверных доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против заявленных исковых требований.

Ссылки в жалобе на неисполнимость решения суда в указанные сроки не влияет на правильность постановленных судом выводов, поскольку ответчик как должник имеет право в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, определенном ст. 434 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика программы поименованной как "адресная программа ликвидации несанкционированных свалок на 2016 год", является несостоятельным, поскольку точное название перечня подлежащих ликвидации в течение календарного года свалок, разрабатываемого администрациями районов Санкт-Петербурга, законодательно не закреплено.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, из которых усматривается, что название такого перечня, специально разрабатываемого администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, из года в год разнится.

Вместе с тем, вне зависимости от наименования адресной программы, действующим законодательством в обязанности ответчика включены действия по устранению несанкционированных свалок. При таких обстоятельствах, расхождение в названии адресной программы ликвидации несанкционированных свалок в обжалуемом решении суда и наименовании такой программы, разработанной ответчиком, не освобождает администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга от обязанности добросовестного и надлежащего исполнения принятого судом решения, принятого во исполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: