Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-5949/2016 по апелляционной жалобе Сигина П.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску ООО "СовБанкКонсалт" к Сигину П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Сигина П.Н., его представителя Морозовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сигину П.Н., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма N ЗВ-375-27.04.2012 от 27 апреля 2012 года в размере 596 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 161 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2012 года между ООО "Да! Деньги" и ответчиком был заключен договор микрозайма N 3В-375-27.04.2012, в соответствии с условиями которого Общество передало ответчику займ в виде денежной суммы в размере 30 000 рублей сроком до 26 мая 2012 года, под 1,5 % за каждый день пользования заемными денежными средствами. 12 февраля 2014 года между ООО "Да! Деньги" и ООО "СовБанкКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым ООО "Да! Деньги" уступило истцу свои права требования по договору микрозайма N 3В-375-27.04.2012 от 27 апреля 2012 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года исковые требования ООО "СовБанкКонсалт" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Сигина П.Н. в пользу ООО "СовБанкКонсалт" сумму задолженности по договору займа в размере 596 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 161 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Сигин П.Н. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "СовБанкКонсалт" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2012 года между ООО "Да! Деньги" и ответчиком был заключен договор микрозайма N 3В-375-27.04.2012, в соответствии с условиями которого Общество передало ответчику займ в виде денежной суммы в размере 30 000 рублей сроком до 26 мая 2012 года, под 1,5 % за каждый день пользования заемными денежными средствами. Договор подписан сторонами и ответчиком не оспаривается.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12 февраля 2014 года между ООО "Да! Деньги" и ООО "СовБанкКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым ООО "Да! Деньги" уступило истцу свои права требования по договору микрозайма N 3В-375-27.04.2012 от 27 апреля 2012 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 596 100 рублей, из которых 30 000 рублей - просроченный основной долг, 566 100 рублей - проценты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, определилко взысканию с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 596 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу, поскольку установлено, что долг ответчиком не возвращен, однако не может согласиться с суммой взысканных процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 566 100 рублей, судебная коллегия полагает, что в данном случае сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, исходя из представленного истцом расчета, следует, что ответчику начислены повышенные проценты в размере 1,5% в день, которые в месяц составляют 45% (1,5% x 30 дней) либо 547,5% годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование займом, рассчитанные истцом по ставке 1,5% в день, являются ничем иным как повышенными процентами.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2.

По мнению ответчика, размер процентов за пользование займом в размере 566 100 рублей является значительно завышенным, поскольку сумма основного долга составляет сумму в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком была представлена справка из ПАО "Сбербанк", согласно которой максимальная процентная ставка по потребительским кредитам составляет 22,9% годовых, а также расчет суммы процентов по состоянию на 19 октября 2015 года по ставке 22,9% годовых.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационных характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соотношение суммы процентов и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки по договору и максимальной процентной ставки Сбербанка РФ, которая установлена для потребительских кредитов в размере 22,9%, которую просит применить ответчик, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по возврату суммы займа и процентов, судебная коллегия полагает возможным изменить определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование займом.

Из представленных в материалы дела процентных ставок от ПАО "Сбербанк России" по продуктам "Потребительский кредит" верхняя граница составляет 22,9% годовых, которую судебная коллегия полагает возможным применить при разрешении данного спора.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по вышеуказанному договору составляет 66 408 рублей 04 копейки, из которых 30 000 рублей - просроченный основной долг, 36 408 рублей 04 копейки - проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 66 408 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей 24 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 04 июля 2016 года в 14 часов 05 минут, на 04 августа 2016 года в 09 час. 10 минут, 20 сентября 2016 года в 09 час. 55 минут, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 85, 88, 90), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма с судебными извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес местонахождения, по которому судом направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт их ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то срок исковой давности в данном случае не может быть применен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с Сигина Павла Николаевича в пользу ООО "СовБанкКонсалт" сумму задолженности по договору займа в размере 66 408 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей 24 копеек.

Председательствующий

Судьи