Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1189/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" к Полякову Д. С. о взыскании долга по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца Андрущак Е.С., Потапова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГК МГБУ" обратился в суд с иском к Полякову Д.С. о взыскании долга по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 287 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 552 руб. 65 коп., штрафную неустойку в размере 1 126 340 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2015 сторонами был заключен договор поставки продукции технического назначения N 2-1845, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения (буровая установка и комплектующие изделия). Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленное оборудование в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2016 постановленовзыскать с Полякова Д.С. в пользу ООО "ГК МГБУ" сумму долга по договору в размере 287 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 552 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., а всего взыскать 298 452 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Полякова Д.С. в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 831 руб. 53 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1 126 340 руб.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.09.2015 между ООО "ГК МГБУ" и Поляковым Д.С. был заключен договор поставки продукции технического назначения (с условием о периодических платежах), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения (буровая установка и комплектующие изделия) для использования в предпринимательских целях, наименование (ассортимент), стоимость, количество и срок поставки которой указаны в Спецификации (Приложение N 1), которая является его неотъемлемой частью.

Стоимость поставленной продукции в соответствии с Приложением N 2 к договору составила 566 000 руб.

Согласно п.п. 4.1 - 4.4 указанного Договора покупатель производит предварительную оплату стоимости продукции денежными средствами в наличной форме в размере 220 000 руб. в течение трех дней с момента подписания Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в ст. 10 Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора Покупатель производит оплату оставшейся стоимости Продукции путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера N 73 от 16.09.2015 следует, что в указанную дату от Полякова Д.С. в счет предварительной оплаты в кассу истца поступило 220 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, продукция - буровая установка и комплектующие изделия переданы покупателю Полякову Д.С. 16.09.2015, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора Поляковым Д.С. было также оплачено 58 400 руб.

При доказанности истцовой стороной факта передачи ответчику товара стоимостью в заявленном размере и отсутствии со стороны ответчика доказательств полной оплаты полученного им товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика задолженности в размере 287 600 руб., а решение районного суда в части ее взыскания находит законным и обоснованным.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, ответчиком отсутствие задолженности или ее иной размер не подтверждены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда является по существу правильным, а ошибочность суждений суда о периоде для начисления процентов и их размере, находящихся за пределами заявленных истцом исковых требований, не повлекла принятие неправильного решения. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию решения суда в части отказа во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Полякова Д.С. штрафной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар истцом был передан ответчику без предварительной оплаты, предусмотренной п. 4.3 договора, то своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, а, соответственно, возможность возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, исключается.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера N 73 от 16.09.2015 следует, что Поляковым Д.С. в счет предварительной оплаты по договору было внесено в кассу истца 220 000 руб., что опровергает вывод суда об отсутствии предоплаты.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1 Договора на стороне Поставщика возникла обязанность по передаче ответчику определенной условиями Договора Продукции.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки покупателем сроков оплаты сумм, причитающихся продавцу в связи с исполнением договора об оплате продукции, покупатель обязуется выплатить продавцу штрафную неустойку в размере от общей стоимости продукции за каждый день просрочки: 0,5 % до 10 календарных дней, 1% свыше 10 календарных дней.

Согласно п. 7.4 Договора, финансовые санкции и неустойки, уплата которых предусмотрена договором, начисляются и взыскиваются с момента нарушения обязательства независимо от наличия/отсутствия письменного требования со Стороны, имеющей право требовать уплаты таких неустоек об их начислении и независимо от применения иных последствий нарушения Договора. Штрафная неустойка, предусмотренная Договором, носит штрафной характер (убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полной сумме сверх неустоек и иных финансовых санкций).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как определено в п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заключенным сторонами договором определен штрафной характер неустойки и предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются сверх неустойки, что вышеуказанным нормам гражданского законодательства не противоречит, а потому вывод суда об обратном является ошибочным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, заключенным между сторонами договором предусмотрена штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для освобождения Полякова Д.С. от уплаты неустойки судебная коллегия не усматривает. При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ГК МГБУ" подлежит отмене.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При обсуждении данного вопроса представитель истца полагал соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскание неустойки, соответствующей размеру задолженности ответчика перед истцом по договору поставки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного ответчиком обязательства, характер допущенного нарушения с учетом частичного периодического исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором за каждый день просрочки, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с Полякова Д.С. в пользу ООО "ГК МГБУ" неустойку в размере 50 000 руб., что в полной мере будет соответствовать последствиям нарушения обязательства с учетом правовой природы установленной договором неустойки.

При этом доводы истцовой стороны о целях приобретения ответчиком продукции исключить применение положений ст. 333 ГК РФ не могут с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку договор истцом заключен как физическим лицом.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая принятие судебной коллегией нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб., подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который составит 1 331 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Полякова Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В части взыскания государственной пошлины в доход государства решение суда изменить. Взыскать с Полякова Д. С. в доход государства государственную пошлину в размере 1 331 (одна тысяча триста тридцать один) руб. 53 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: