Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стручкова С.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по гражданскому делу N2-825/16 по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Дубровину А. Б., Стручкову С. Д., Филатову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.02.2014 года между истцом и ООО "СЗТК" заключен кредитный договор N 5/14-КЛ (кредитная линия), в соответствии с которым Банк открывает заемщику ООО "СЗТК" кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 109 120 000 рублей, для приобретения в собственность транспортных средств по Договору купли-продажи транспортных средств, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Исполнение данного договора было обеспечено договорами поручительства, заключенными с физическими лицами Дубровиным Б., Завгороднем С.Г., Леготиным А., Шевляковым М.Р., Стручковым С.Д., Филатовым А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "СЗТК", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в суд с иском к поручителям Дубровину А.Б., Завгороднему С.Г., Леготину С.А., Шевлякову М.Р., Стручкову С.Д., Филатову А.А., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 года, заключенному между истцом и ООО "СЗТК".

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ответчики являются поручителями исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена заемщиком либо

поручителями, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 50 039 112,75 рублей, взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением суда от 07.06.2016 года оставлены без рассмотрения исковые требования, заявленные к Завгороднему С.Г., ввиду принятия арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании этого лица банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Определением суда от 04.07.2016 года оставлены без рассмотрения исковые требования, заявленные к Леготину С.А., ввиду принятия арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании этого лица банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Определением суда от 25.07.2016 года оставлены без рассмотрения исковые требования, заявленные к Шевлякову М.Р., ввиду принятия арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании этого лица банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года иск в отношении поручителей Дубровина А. Б., Стручкова С. Д., Филатова А. А.ча удовлетворен.

Суд взыскал с Дубровина А. Б., Стручкова С. Д., Филатова А. А.ча, солидарно, в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) 50 039 112 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Стручков С.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Стручкову С.Д ... В обоснование своих доводов сослался на то, что пунктом 1.2 заключенного с ним договора поручительства был установлен размер процентов за пользование кредитом ООО "СЗТК" - 15 % годовых, дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее изменение (увеличение) размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору со Стручковым С.Д. не заключалось, соответственно, размер его ответственности перед истцом за исполнение ООО "СЗТК" обязательств по кредитному договору не может превышать пределы первоначального обязательства, размер процентов, взыскиваемых с него мог быть исчислен только исходя из 15 % годовых.

Иные лица решение суда не обжалуют.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2014 года между истцом и ООО "СЗТК" заключен кредитный договор N 5/14-КЛ (кредитная линия), в соответствии с которым Банк открывает заемщику ООО "СЗТК" кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 109 120 000 рублей, для приобретения в собственность транспортных средств по Договору купли-продажи транспортных средств, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит с взиманием процентного дохода из расчета 17% (Семнадцать) процентов годовых в порядке и на условиях предусмотренных разделом 4 Кредитного договора. После предоставления обеспечения в соответствии с требованиями пп. 1.3.,1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается из расчета 15% процентов годовых. Указанная ставка начинает действовать с даты подписания сторонами акта приема-передачи паспортов транспортных средств.

Пунктом 3.1.1. Кредитного договора установлена, обязанность предоставления Банком кредита, путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Заемщика N ... открытый в Банке, на основании платежно-расчетных документов, в пределах лимита кредитования (выдачи), установленного п. 1.1 Кредитного договора, по предоставлении Заемщиком Банку заявления о выдаче кредита (транша кредита).

27.02.2014г. Заемщик обратился в Банк с заявлением на предоставление кредита в размере 110 000 000 рублей.

27.02.2014г. денежные средства, в полном размере согласованного сторонами лимита кредитования (выдачи), в 109 120 000 рублей 00 коп, были предоставлены Банком Заемщику в соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора путем причисления на Счет Заемщика N ... открытый в Банке, что подтверждается выпиской но счету ООО "СЗТК" N ...

Согласно п. 3.3.2 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки.

Установленный п. 2.2. Кредитного договора срок возврата Заемщиком суммы предоставленного 27.02.2014г. кредита, истек 19.02.2015г.

В ходе проведения переговоров с Заемщиком, между Заемщиком и Банком достигнуто соглашение о продлении срока возврата предоставленного кредита до 10.12.2015г. с одновременным увеличением процентной ставки по Кредитному договору до 17,5% (Семнадцати целых пяти десятых) процентов годовых, о чем 19.02.2015г. между Заемщиком и Банком заключено Дополнительное оглашение N 1 к Кредитному договору, содержащее названные условия (п. 1.1. и 1.2. Дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с п. 3.3.3 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, в редакции, Дополнительного соглашения N 1, уплата процентного дохода производится Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и 10.12.2015г.

В мае 2015г. Заемщик обратился в Банк с предложением о реструктуризации платежей в уплату процентов по Кредитному договору.

29.05.2015г. между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N2 к Кредитному договору, в соответствии с которым п. 4.1. Кредитного договора изложен в следующей редакции: Проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита /л.д.20 т.1/.

Уплата процентного дохода производится Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в период с начала кредитования до апреля 2015 (включительно), далее проценты начисленные за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, уплачиваются до 31.08.2015 (включительно), проценты начисленные за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, уплачиваются до 30.11.2015 г. (включительно), проценты, начисленные с 01.12.2015, уплачиваются в дату погашения кредита, указанную в п. 2.2. Кредитного договора.

Основанием для расчета процентов служат выписки по ссудному счету Заемщика.

При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365/366) и месяцев 28/29/30/31.

Как усматривается из представленного расчета, выписки по счету, в период с 27.02.2014г. по 31.08.2015г. по Кредитному договору уплачено: 18 441 664 руб. 92 коп. - в счет погашения начисленных по Кредитному договору процентов; 61 658 366 руб. 68 коп. - в счет погашения задолженности по кредиту.

31.08.2015г. Заемщик не перечислил Банку сумму процентов, начисленных за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 (п. 4.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с п. 6.4. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1. Кредитного договора.

В связи с неисполнением Заемщиком установленных п. 4.1. Кредитного договора обязательств по уплате начисленных процентов, Банком было направлено требование (исх.N 755/1007 от 11.09.2015г.) о досрочном, в срок до 21.09.2015г. (включительно), исполнении обязательств по Кредитному договору в размере 51 188 114 рублей 86 коп., а также суммы текущих процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитования, по дату погашения задолженности.

Заемщиком требование получено 14.09.2015г., что подтверждается распиской в накладной (экспедиторской расписке).

Требование Банка Заемщиком не исполнено, что не оспаривается сторонами.

По состоянию на 11.12.2015 года задолженность составила 50 039 112,75 рублей 75 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 42 961 633 рубля 32 копеек, начисленные проценты и комиссии - 5 793 277 рублей 13 копеек, пени и штрафные санкции - 1 155 317 рублей 40 копеек.

В обеспечение обязательств ООО "СЗТК" по Кредитному договору были заключены договоры поручительства.

Между Банком и Дубровиным А. Б. - Договор поручительства N 5/14-П-1 от 20.02.2014г.

В соответствии с п. 1.1., п. 2.1. Договора поручительства N 5/14-П-1 от 20.02.2014г. - Дубровин А.Б. обязался солидарно с ООО "СЗТК" отвечать по обязательствам последнего перед Банком по Кредитному договору, в полном объеме включая: погашение кредита, процентов и неустоек, в том же объеме, что и ООО "СЗТК".

19.02.2015г. в связи с заключением между ООО "СЗТК" и Банком Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору, соответствующие изменения были внесены в п. 1.2. Договора поручительства N 5/14-П-1 от 20.02.2014г. (Дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2015г.).

Между Банком и Стручковым С. Д. - Договор поручительства N 5/14-П-5 от 20.02.2014г.

В соответствии с п. 1.1., п. 2.1. Договора поручительства N 5/14-П-5 от 20.02.2014г. - Стручков С.Д. обязался солидарно с ООО "СЗТК" отвечать по обязательствам последнего перед Банком по Кредитному договору, в полном объеме включая: погашение кредита, процентов и неустоек, в том же объеме, что и ООО "СЗТК".

Между Банком и Филатовым А. А.чем - Договор поручительства N 5/15-П-8 от 30.03.2015г.

В соответствии с п. 1.1., п. 2.1. Договора поручительства N 5/15-П-8 от 30.03.2015г. - Филатов А.А., обязался солидарно с ООО "СЗТК" отвечать по обязательствам последнего перед Банком по Кредитному договору, в полном объеме включая: погашение кредита, процентов и неустоек, в том же объеме, что и ООО "СЗТК".

Согласно п. 2.1. договоров поручительства (указанный пункт содержится во всех договорах поручительства, заключенных Ответчиками с Банком), основанием для возникновения ответственности Поручителя перед Банком являются: невозвращение Заемщиком кредита и/или неуплата процентов в установленные кредитным договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору. Обязанность извещать Поручителя о полном (частичном) исполнении либо неисполнении обязательств по Кредитному договору лежит на ООО "СЗТК". Датой исполнения обязательств Поручителя считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка.

В связи с неисполнением ООО "СЗТК" принятых по Кредитному договору обязательств, Банком 28.09.2015г. в адрес ответчиков Дубровина А.Б., Стручкова С.Д. направлены требования о погашении задолженности, а также суммы текущих процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитования, по дату погашения задолженности. В адрес ответчика Филатова А.А. аналогичное требование было направлено Банком 05.10.2015г.

Руководствуясь условиями кредитных договоров и заключенных к ним договоров поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "СЗТК", а также его поручителями обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Суд не усмотрел оснований проведения расчета задолженности Стручкова С.Д., исходя из размера - 15 % годовых, поскольку в п.2.1 договора поручительства указано, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение размера, срока, ответственности или иные неблагоприятные последствия, Поручитель путем подписания настоящего договора дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора. Суд, анализируя вышеуказанные условия договора поручительства, пришел к выводу о том, что поручителями выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства между истцом и Стручковым С.Д., поручительство прекращалось с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу положений статьи части 2 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что заранее данное согласие на изменение основного обязательства должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Поскольку заранее данное Стручковым С.Д. в п. 2.1 Договора согласие на изменение условий основного обязательства не является явно выраженным, так как не содержит пределов изменения обязательства, в том числе указания предельный размер процентов за пользование кредитом, письменное соглашение об изменении условий договора поручительства между сторонами не заключалось, доказательства исполнения Стручковым С.Д. обязательств, вытекающих из договора поручительства с учетом изменений условий кредитного договора также не представлены, то доводы Стручкова С.Д. о том, что при возникновении спора по исполнению кредитного договора, на него, как поручителя, не может быть возложена ответственность перед кредитором в большем размере чем было предусмотрено первоначальными условиями обеспеченного обязательства (то есть из расчета 15% годовых) являются обоснованными.

То обстоятельство, что Стручков С.Д., являясь участником ООО "СЗТК" выразил согласие на изменение условий кредитного договора, подписав протокол внеочередного собрания участников от 6.02.2015 года, не имеет правового значения при определении его личной ответственности, как физического лица по договору поручительства.

Представленный СтручковымС.Д. расчет кредитной задолженности по первоначальным условиями обеспеченного обязательства (то есть из расчета 15% годовых) подтверждает его доводы об увеличении размера ответственности по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора на 827611 рублей 08 коп.

Обоснованность указанного расчета истцом по делу не оспорена и не опровергнута.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предел солидарной ответственности Стручкова С.Д. по обязательствам ООО "СЗТК" не может превышать 49211501 руб. 67 коп. в связи с чем, решение о солидарном взыскании с Дубровина А. Б., Стручкова С. Д., Филатова А. А.ча кредитной задолженности подлежит изменению со снижением размера солидарной ответственности Стручкова С. П. по обязательствам ООО "СЗТК" до указанной выше суммы.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к Стручкову С.П. судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу положений пункта 2.1 договора поручительства, не позволяют считать действие данного договора прекращенным, а какие-либо доказательства исполнения данного договора ответчиком не представлены.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для пересмотра решения суда в части солидарного взыскания остатка указанной истцом кредитной задолженности с Дубровина А. Б. и Филатова А. А.ча, которые пределы своей ответственности по договору поручительства не оспаривают, а также в части солидарного взыскания с ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ не меняется при частичном изменении решения суда о порядке взыскания кредитной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2016 года изменить.

Взыскать с Дубровина А. Б., Стручкова С. Д., Филатова А. А.ча, солидарно, в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) 49 211 501 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов 60 000 рублей.

Взыскать с Дубровина А. Б., Филатова А. А.ча, солидарно, в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) 827 611 рублей 08 копеек.

Председательствующий:

Судьи: