Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Соколова Б. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3010/2016 по иску Соколова Б. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет размера начисленной пенсии, взыскании недоплаченной суммы пенсии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Соколова Б.И., представителя ответчика Березовской Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов Б.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о включении периода работы в должности " ... " ТОО "Созвездие-С" с 02.09.1993 по 25.12.1994 в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера пенсии, взыскании недоплаченной суммы пенсии с даты назначения пенсии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе при исследовании материалов пенсионного дела, Соколов Б.И. является получателем страховой пенсии с 13.08.2013, назначенной ему по достижении 60 лет. Согласно трудовой книжке, с 25.12.1991 по 25.12.1994 истец был зачислен в докторантуру экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Данный период включен в стаж истца как учеба. На дату подачи заявления о назначении пенсии (15.07.2013) документов, подтверждающих работу истца в ТОО "Созвездие-С" в должности главного бухгалтера, представлено не было. В заявлении на назначение пенсии отсутствует отметка о работе в ТОО "Созвездие-С". Однако в материалах пенсионного дела имеется обращение истца о включении периода с 25.12.1991 по 25.12.1994 (обучение в докторантуре) в трудовой стаж и перерасчете пенсии. По результатам рассмотрения данного обращения Соколову Б.И. было разъяснено, что период обучения в Санкт-Петербургском государственном университете в докторантуре экономического факультета в страховой стаж зачтен быть не может ввиду отсутствия права. Истцу рекомендовано представить документы, подтверждающие факт выполнения оплачиваемой работы во время обучения в докторантуре, и обратиться с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

17.12.2015 Соколов Б.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о зачете в страховой стаж периода работы с 02.09.1993 по 31.12.1994 в должности " ... " ТОО "Созвездие-С".

Согласно сведениям УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга ТОО "Созвездие-С" было зарегистрировано 16.09.1993 и ликвидировано 20.02.2008. По данным информационной базы Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 02.09.1993 по 31.12.1994 уплата страховых взносов произведена в целом по организации согласно карточке лицевого счета. Наблюдательное дело ТОО "Созвездие-С" уничтожено на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р в связи с истечением срока его хранения.

На дату подачи заявления о перерасчете страховой пенсии 17.12.2015 истцом была представлена в качестве документа, доказывающего работу в качестве " ... " в ТОО "Созвездие-С" с 02.09.1993 по 31.12.1994, справка N 17-06/25131 от 15.12.2015 из МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, факт начисления заработной платы за период с 02.09.1993 по 31.12.1994 Соколову Б.И. не подтвержден, как не подтвержден факт наличия подписи расчетных ведомостей в качестве " ... ". По данным Центрального государственного архива документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга документы ТОО "Созвездие-С" на государственное хранение не поступали.

При проверке сведений, указанных в представленной истцом справке МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, документов, подтверждающих назначение истца на должность главного бухгалтера ТОО "Созвездие-С", представлено не было ввиду их отсутствия в распоряжении налогового органа, выдавшего справку, а также в ЦГА Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Федерального закона "О страховых пенсиях", а также Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова Б.И., районный суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования о включении в стаж периода работы в ТОО "Созвездие-С" с достоверностью не свидетельствуют о том, что Соколов Б.И. работал в должности главного бухгалтера в указанном обществе в заявленный период, что исключает возможность удовлетворения требований о его включении в страховой стаж, а, соответственно, и не создает оснований для перерасчета пенсии.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные Соколовым Б.И. требования.

Поскольку истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он в период с 02.09.1993 по 31.12.1994 работал в ТОО "Созвездие-С" в должности " ... ", суду первой инстанции представлено не было, по пояснениям истца в заседании судебной коллегии иные доказательства, в том числе свидетельские показания, он представить не может, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении спорного периода в страховой стаж и перерасчете пенсии, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не подтверждают нарушение судом правил оценки доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, а направлены лишь на их переоценку.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: