Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панус Е.В. и Коконена А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по делу N2-600/2016 по иску Коконена А.А. к Панус Е.В. о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Коконена А.А. и представителя ответчицы Рыбалкина С.В., поддержавших поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коконен А.А., являющийся с 08.05.2013 собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 88,7 кв.м по адресу Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи от 19.04.2013 (л.д.84, 85), обратился в суд с требованием о взыскании с Панус Е.В. в порядке регресса суммы ущерба в размере 168.582 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а также убытков в виде расходов по оплате юридической помощи в сумме 11 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N2-2960/14 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, указав на то, что решением суда по этому делу от 15.08.2014, вступившим в законную силу 27.09.2014, с истца присуждена в пользу Б. - собственника нижерасположенной "адрес", сумма ущерба в размере 164.100 руб. и сумма судебных расходов в размере 4.482 руб. (всего 168.582 руб.) в связи с повреждением "адрес" от залива водой в период с 12.06 по 13.06.2013 из принадлежащей истцу квартиры, которая по договору найма жилого помещения от 23.08.2012 была передана во владение и пользование Панус Е.В., по вине которой был причинен вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 по настоящему делу исковые требования Коконена А.А. удовлетворены частично: постановленовзыскать в его пользу с Панус Е.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 164.100 руб., в остальной части в иске отказано. С ответчицы присуждена в доход государства государственная пошлина в сумме 4.482 руб., не уплаченная истцом при подаче иска.

Панус Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение о взыскании с неё ущерба в порядке регресса и отказать в иске в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Коконеном А.А. также подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит изменить и удовлетворить его иск в полном объеме, считая необоснованным и не соответствующим нормам материального права отказ в удовлетворении требований, производных от основного регрессного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено и дело передано для рассмотрения по существу в Балтийский городской суд Калининградской области (по месту жительства ответчицы) в связи с выводом о его рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 указанное апелляционное определение отменено и дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда для нового апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Панус Е.В. и дополнений к ней о рассмотрении настоящего дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 14.12.2016, где указано, что истцом избрана подсудность по месту исполнения договора аренды, вопрос о подсудности был разрешен судом в процессе рассмотрения дела (определение Петроградского районного суда от 16.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Панус Е.В. о передаче дела на рассмотрение другого суда, которое не было обжаловано ответчицей и вступило в законную силу), а процессуальные права ответчика при этом не были нарушены, поскольку последняя о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, её представитель участвовал в каждом судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о неправильности принятого судом решения по существу в части удовлетворения исковых требований Коконена А.А.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В настоящем деле Коконеном А.А. не представлено доказательств исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2014 по делу N2-2960/14 (л.д.78-82), а именно выплаты присужденных этим решением в пользу Б. денежных сумм. Как видно из материалов дела, на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в Правобережном отделе судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015 г. остаток задолженности на эту дату составлял 168.582 руб., т.е. соответствовал всей присужденной сумме (л.д.83).

В суде апелляционной инстанции Коконен А.А. соответствующих доказательств также не представил, по его объяснениям исполнительное производство до настоящего времени не окончено, непосредственно с Б. вопрос о возмещении ущерба не урегулирован.

При таком положении сторона ответчицы обоснованно указывает, что право на возмещение убытков в порядке регресса у истца не возникло.

Кроме того, предъявляя требования в порядке регресса, истец нес обязанность доказать, что Панус Е.В. является лицом, ответственным за вред. Однако таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование соответствующего утверждения истец ссылался исключительно на содержание принятого ранее судебного решения по делу N2-2960/14, однако оно не подтверждает ответственность Панус Е.В. за причиненный вред, при этом последняя к участию в указанном деле не привлекалась, а потому, исходя из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные решением суда от 15.08.2014, не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Решением суда от 15.08.2014 именно Коконен А.А. как собственник жилого помещения был признан ответственным за вред, в связи с чем сумма убытков была взыскана с него.

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае, если вред при использовании жилого помещения причинен вследствие действий нанимателя, являющегося законным владельцем этого помещения, именно он должен считаться лицом, причинившим вред и несущим обязанность по его возмещению.

Каких-либо норм, возлагающих на собственника жилого помещения ответственность за вред, причиненный действиями нанимателя, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, если залив водой нижерасположенной квартиры, принадлежащей Б., имел место вследствие действий нанимателя Панус Е.В., то Коконен А.А., будучи ответчиком по иску о возмещении вреда, вправе был ссылаться на это и доказывать, что ответственным за вред является иное лицо.

Однако, как отражено в ранее принятом судом решении, Коконен А.А. при рассмотрении дела оспаривал сам факт залива нижерасположенной "адрес" из принадлежащего ему жилого помещения и указывал на различные возможные причины повреждения помещений "адрес", связанные с техническим состоянием многоквартирного дома.

Из того же решения следует, что для подтверждения факта залива и установления его причины судом по ходатайству Коконена А.А. была назначена судебная экспертиза, от проведения которой он в дальнейшем отказался.

Разрешая предшествующий спор, суд исходил из того, что в квартире Коконена А.А. было произведено самовольное переустройство: установлена душевая кабина в помещении кухни, над комнатами "адрес", в связи с чем в адрес собственника направлялись предписания об устранении данного оборудования либо о представлении разрешительной документации, которые им не были исполнены, ответственность за самовольное переустройство и за неисполнение предписаний несет Коконен А.А.

В свою очередь, приведенные в том же решении показания техника ТУ N7 ЖЭС N1 ЖКС N2 Петроградского района К. о том, что в связи с заявкой о заливе нижерасположенной квартиры она общалась в квартире Коконена А.А. с проживавшим там Р. который перед этим принимал душ, а следы протечки визуально определялись от душевой кабины по направлению к углу комнаты, недостаточны для вывода о такой причине залива, как неаккуратное использование душевой кабины, поскольку согласно приведенным там же объяснениям истицы Богачевой Г.Н. протечки происходили неоднократно, а при наличии в квартире незаконного переустройства причиной залива могла быть и неправильная установка душевой кабины (подключение к сетям водоснабжения и водоотведения).

Согласно ничем не опровергнутым доводам ответчицы неаккуратного пользования душевой кабины она не допускала, источником залива явились элементы трубопровода, проложенного для водоснабжения душевой кабины, расположенные внутри её цементного основания, причиной залива является также ненадлежащая гидроизоляция в помещении кухни, не предназначенном для размещения душевой кабины.

При этом непосредственная техническая причина залива не была установлена при рассмотрении судом дела N2-2960/14, приведенное в решении по этому делу содержание акта от 15.06.2013, составленного комиссией ЖЭС N1 ЖКС N2 Петроградского района Санкт-Петербурга, копия которого приобщена также к настоящему делу (л.д.100), свидетельствует лишь о том, что источником залива стала душевая кабина, незаконно установленная над комнатами "адрес".

Таким образом, основанием для возложения на Коконена А.А. ответственности за причиненный вред явился сам факт самовольного переустройства, за которое отвечает собственник, а не наниматель, получивший квартиру во владение и пользование в переустроенном состоянии.

То обстоятельство, что квартира была передана во владение и пользование нанимателя Панус Е.В. в переустроенном виде (душевая кабина "на плиточном пьедестале с душем" включена в перечень находящегося в квартире имущества, являющийся приложением к договору найма - л.д.35, 263), само по себе не означает, что на нанимателя перешла ответственность за любые последствия этого переустройства, без учета того, было ли повреждение водой нижерасположенного помещения вызвано неправильной эксплуатацией душевой кабины или недостатками, допущенными при её установке.

Согласно ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2).

В силу положений ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Из приведенных норм следует, что ответственность за исправное состояние устройств для оказания коммунальных услуг несет наймодатель, а в данном случае это предполагает его ответственность и за последствия незаконного переустройства, произведенного в жилом помещении. В свою очередь, наниматель, отвечая за поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, обязан был лишь информировать наймодателя о выявленных признаках неисправности установленного в квартире оборудования, однако суду не представлено доказательств наличия таких признаков до момента залива 12.06.2013 и неисполнения соответствующих обязанностей Панус Е.В.

Таким образом, истцом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не доказано какое-либо противоправное поведение нанимателя Панус Е.В., позволяющее возложить на неё ни полную, ни частичную (наряду с собственником Коконеном А.А.) ответственность за вред.

При таких обстоятельствах предъявленное истцом требование о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежало, принятое судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме. Основания для взыскания с Панус Е.В. в доход государства государственной пошлины, не внесенной истцом при подаче искового заявления, также отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции не рассмотрено (л.д.3-6, 29), судебная коллегия полагает, что в связи с отказом в удовлетворении иска вопрос о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с Коконена А.А. подлежит разрешению судом первой инстанции.

В связи с отказом в иске в основной части не подлежат удовлетворению также производные требования Коконена А.А., а потому решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения независимо от доводов апелляционной жалобы истца. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в настоящем деле затронуты только имущественные права истца, в то время как в силу положений ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда, по общему правилу, может быть только нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Коконена А.А. отменить. В удовлетворении исковых требований Коконена А.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: