Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по гражданскому делу N2-3636/16 по иску Нилова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы", Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Питертур" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нилов В.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" (далее - ООО "Анатолийский экспресс Регионы"), Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Питертур" (далее - ООО "ТК "Питертур") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2015 года между ним и ООО "ТК "Питертур" был заключен договор N ... о реализации туристического продукта согласно приложению N1,во исполнение условий которого 9 октября 2015 года и 17 октября 2015 года истец внёс в кассу указанного ответчика денежные средства в размере 147 000 рублей в качестве оплаты за тур в Египет в период с 6 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года.

Однако, в связи с тем, что 30 октября 2015 года самолёт А321 российской авиакомпании "Когалымавиа", выполнявший рейс N9268 Шарм-Эль-Шейх - Санкт-Петербург, потерпел крушение, в котором погибло 217 российских туристов, среди которых были ученики супруги истца, 1 ноября 2015 года истец, опасаясь за свою жизнь и жизнь супруги, обратился к ответчику с официальным письмом об аннулировании тура. Впоследствии средствами массовой информации (далее - СМИ) выдвигались несколько версий катастрофы, в том числе теракт. Истец с супругой восприняли информацию как угрозу безопасности жизни и здоровья в стране пребывания - Египет. 17 ноября 2015 года в СМИ была объявлена официальная версия крушения самолёта - теракт.

2 ноября 2015 года истец написал заявление об аннулировании тура; 20 ноября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора со сроком удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 147 000 рублей до 4 декабря 2015 года; 20 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до 27 января 2016 года.

Истец указал также, что в настоящее время ответчиками возвращены денежные средства 102 907 рублей. Таким образом, остаток невыплаченной суммы составляет 44 093 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Нилов В.Г. просил взыскать с ООО "Анатолийский экспресс Регионы" и ООО "ТК "Питертур" денежные средства по договору в размере 44 093 рублей, неустойку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 147 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года исковые требования Нилова В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Анатолийский экспресс Регионы" в пользу Нилова В.Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 44 093 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 046 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ниловым В.Г. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Анатолийский экспресс Регионы" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 722 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Анатолийский экспресс Регионы" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального, что, по мнению ответчика, выразилось в применении закона, не подлежащего применению, а именно статьи 14 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель истца - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО "Анатолийский экспресс Регионы", надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно представленной выписке от 29 ноября 2016 года из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Анатолийский экспресс Регионы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного юридического лица является ООО "Горизонт Тур", в связи с чем судебная коллегия считает, что имеются основания для процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "ТК "Питертур", надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.214-215, 218-219), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку истец приобрёл туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые как нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N553 от 8 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 9 октября 2015 года между Ниловым В.Г. и ООО "ТК "Питертур" был заключен договор оказания услуг N ... , по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки на двух человек в Египет на период с 6 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается также, что туроператором по туру по вышеуказанному договору является ООО "Анатолийский экспресс Регионы".

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате договора от 9 октября 2015 года истцом исполнена в полном объёме, денежные средства в размере 147 000 рублей внесены истцом в кассу ответчика двумя платежами от 9 октября 2015 года и от 17 октября 2015 года.

В связи с тем, что 30 октября 2015 года самолёт А321 российской авиакомпании "Когалымавиа", выполнявший рейс N9268 Шарм-Эль-Шейх - Санкт-Петербург, потерпел крушение, в котором погибло 217 российских туристов, 1 ноября 2015 года истец, опасаясь за свою жизнь и жизнь супруги, обратился к ответчику с официальным письмом об аннулировании тура; 2 ноября 2015 года Нилов В.Г. уведомил ООО "ТК "Питертур" о расторжении договора от 9 октября 2015 года в связи с аннулированием тура; 25 ноября 2015 года ООО "ТК "Питертур" ответило истцу письмом о возможности возврата оплаченных денежных средств по договору в размере 102 907 рублей в течение десяти дней в офисе компании.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Нилов В.Г. просил взыскать с ответчиков остаток невыплаченной суммы по договору, что составляет 44 093 рубля.

Возражая против удовлетворения данной части требований, ООО "Анатолийский экспресс Регионы" ссылалось на то, что при отказе от тура истец обязан оплатить исполнителю по договору фактически понесённые расходы, размер которых составил 44 093 рубля. На указанные обстоятельства ООО "Анатолийский экспресс Регионы" ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года N553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной истцу суммы по договору, ввиду наличия оснований для возврата последнему стоимости туристского продукта в полном объёме.

С учётом изложенного, установленного факта нарушения прав истца, выразившегося в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, правильным является и вывод суда о взыскании с ООО "Анатолийский экспресс Регионы", на основании пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойки в размере 30 000 рублей с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции основаны на неправильном толковании приведённой нормы Закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением такого вреда, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, в силу приведённых норм и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточным основанием для удовлетворения таких требований является установление факта нарушения прав потребителя.

Определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Анатолийский экспресс Регионы" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, со ссылками на то обстоятельство, что изначально иск был предъявлен только к ООО ТК "Питертур", также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иск Нилова В.Г. удовлетворён в части требований, предъявленных именно к ООО "Анатолийский экспресс Регионы".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: