Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по гражданскому делу N2-190/16 по иску Приходько А. Н. к Стельмах А. С., Стельмах А. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя истца - С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения ответчика Стельмах А.И., представителя ответчика Стельмах А.С. - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Стельмах А.С., Стельмах А.И. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 19 часов 25 минут 5 ноября 2014 года на пересечении шоссе Революции и Индустриального проспекта в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... И"", государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчика Стельмах А.С., принадлежащего на праве собственности истцу ответчику Стельмах А.И., и автомобиля марки " " ... А"", государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что все обстоятельства были не полно и не всесторонне исследованы; полагает, что в действиях водителя Стельмах А.С. имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации, Правила), поскольку она выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло ДТП; автогражданская ответственность водителя Стельмах А.С. на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "Транснефть" (далее - АО "СК "Транснефть").

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Приходько А.Н. просил взыскать с ответчика Стельмах А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 26 262 рублей 81 копейки, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Приходько А.Н. требований отказано.

Суд взыскал с Приходько А.Н. в пользу Стельмах А.И. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4 083 рублей.

В удовлетворении заявления Стельмах А.С., Стельмах А.И. о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Приходько А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель истца - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик Стельмах А.И., представитель ответчика Стельмах А.С. - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы ДТП, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года не соответствует.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей, в связи с чем отказал в их удовлетворении, указав на то, что каждый водитель самостоятельно должен нести расходы по восстановлению своего транспортного средства.

Судебная коллегия, не считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга и считает обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Приходько А.Н. к Стельмах А.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 19 часов 25 минут 5 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... И"", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Стельмах А.С., принадлежащего Стельмах А.И., и автомобиля марки " " ... А"", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Приходько А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом установлено также, что автогражданская ответственность водителя Стельмах А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Транснефть", водителя Приходько А.Н. - в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Приходько А.Н. указал, что полагает, что в действиях водителя Стельмах А.С. имеются нарушения требований ПДД Российской Федерации, поскольку она выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло ДТП, в связи с чем на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого автомобилю истца ущерба, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика Стельмах А.С. ссылалась на обоюдность в произошедшем ДТП вины обоих водителей, поскольку водитель Приходько А.Н. должен был пропустить выехавший на перекрёсток автомобиль Стельмах А.С.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со Стельмах А.С. денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта N ... от "дата", составленного по результатам проведённой экспертом Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" (далее - ООО " " ... Ц"") комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года, имеющиеся в представленных материалах объяснения водителей - участников столкновения противоречивы по существу, что влияет на выводы эксперта; экспертным путём в данном случае по имеющимся в деле данным не представляется возможным разрешить эти противоречия; исследование проводилось по версии каждого из водителей.

По версии водителя автомобиля " " ... И"" (включение жёлтого для водителя данного автомобиля сигнала светофора в момент движения последнего уже по перекрёстку (при подъезде к его середине)): водитель автомобиля " " ... А"" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 6.2 ПДД Российской Федерации, которые запрещали ему движение на красный сигнал светофора; его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем " " ... И"", не выезжая на пересекаемую проезжую часть. Водитель автомобиля " " ... И"" долен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации; в данных дорожных условиях он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не усматривается.

По версии водителя автомобиля " " ... А"" (при развитии событий, указанных водителем автомобиля " " ... А"" в своих объяснениях, содержащихся в материале проверки по факту ДТП): водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 138 ПДД Российской Федерации; его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем " " ... И"", уступив ему дорогу. Решение вопроса о том, как должен был действовать водитель автомобиля " " ... И"", соответствовали ли его действия тем или иным требованиям ПДД Российской Федерации, а также о наличии (отсутствии) у него возможность предотвратить или не допустить ДТП, по исследуемой версии не представляется возможным.

При развитии событий, указанных водителем автомобиля " " ... А"" в своих показаниях, данных в суде, водитель автомобиля " " ... А"" должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 13.8 ПДД Российской Федерации; в его действиях несоответствий этим требованиям Правил не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " " ... И"". Водитель автомобиля " " ... И"" по исследуемому варианту развития событий должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 5.2 и 6.13 ПДД Российской Федерации; его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП, остановившись перед стоп- линией (при её отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью), то есть не выезжая на пересекаемую проезжую часть (л.д. 106-114).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата". Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении N N ... , 2 CD-диска, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт А.., полностью подтвердивший данное им заключение (л.д. 187-189).

Таким образом, оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает нашедшими своё подтверждение доводы стороны ответчика Стельмах А.С. об отсутствии однозначного вывода эксперта относительно виновника в произошедшем 5 ноября 2014 года ДТП.

Вместе с тем, в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несмотря на отсутствие однозначного вывода эксперта, ввиду противоречивости версий водителей - участников ДТП, относительно виновника ДТП, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что их совокупностью подтверждается факт нарушения Стельмах А.С. требований ПДД Российской Федерации, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД Российской Федерации движение разрешено на зеленый сигнал светофора; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно объяснениям водителя Стельмах А.С., изложенным в материале проверки по факту ДТП, следуя на автомобиле марки " " ... И"" от проспекта Энергетиков по шоссе Революции в Санкт-Петербурге в прямом направлении, подъехав к регулируемому перекрёстку с Индустриальным проспектом, светофор горел зелёным цветом, следуя далее через перекрёсток в прямом направлении, доехав до середины перекрёстка, загорелся жёлтый сигнал светофора, продолжала пересекать перекрёсток, завершая манёвр. По Индустриальному проспекту с правой стороны на перекрёсток выехал автомобиль марки " " ... А"" красного цвета и совершил с её автомобилем столкновение; удар пришёлся в правую заднюю часть автомобиля, задний бампер, заднее колесо, локер, по касательной повредил две правые двери - заднюю и переднюю, после чего автомобиль Стельмах А.С. развернуло в обратную сторону. На проезжей части были разделительные полосы, светофор горел зелёным, манёвры не совершала, следовала в прямом направлении по шоссе Революции. Второго участника ДТП не видела. Пассажиров в автомобиле не было. Со схемой ДТП ознакомлена. В данном ДТП считает себя невиновной.

Вместе с тем, согласно объяснениям водителя Приходько А.Н., содержащимся в материале проверки по факту ДТП, 5 ноября 2014 года он, управляя технически исправным транспортным средством марки " " ... А"", следовал по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге от Ириновского проспекта в сторону Шафировского проспекта со скоростью 35 км/ч в крайней левой полосе движения; в полосе движения водителя Приходько А.Н. можно было двигаться прямо и направо, был установлен знак пешеходного перехода, горел зелёный сигнал светофора. Приходько А.Н. совершал начало движения. Второго участника ДТП увидел с момента появления его слева, когда проезжал перед грузовым автомобилем, движущемся на соседней левой полосе от него, на расстоянии пяти метров, он двигался перпендикулярно движению Приходько А.Н. Были ли включены световые приборы у второго участника ДТП, Приходько А.Н. не видел. Пассажиров в автомобиле истца не было. Для предотвращения ДТП Приходько А.Н. предпринял торможение. В данном ДТП считает себя невиновным, поскольку совершал управление автомобилем согласно ПДД Российской Федерации; начал движение на зелёный сигнал светофора со всем потоком, автомобиль истца исправен. Со схемой ДТП ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои объяснения относительно произошедшего ДТП, указав на то, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что автомобили, двигавшиеся по шоссе Революции, прекратили движение и не препятствуют проезду.

Кроме того, из протокола опроса свидетеля Щ., содержащегося в материале проверки по факту ДТП, следует, что 5 ноября 2014 года в 19 часов 25 минут он, управляя автомобилем марки " " ... Е"", государственный регистрационный знак N ... , находился на перекрёстке Индустриального проспекта и шоссе Революции в Санкт-Петербурге в направлении Шафировского проспекта, и ожидал, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Автомобиль свидетеля находился во втором ряду. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, свидетель начал движение, после чего посмотрел налево и увидел, что по шоссе Революции в сторону проспекта Коммуны выехал автомобиль марки " " ... И"". В тот момент, когда горел зелёный сигнал светофора по Индустриальному проспекту, автомобиль марки " " ... И"" находился перед пешеходным переходом на перекрёстке шоссе Революции и Индустриального проспекта перед перекрёстком. Таким образом, автомобиль марки " " ... И"" уже выезжал на перекрёсток на красный свет. Свидетель притормозил. Слева от свидетеля находился автомобиль " " ... К"", из-за которого свидетель не видел траектории движения автомобиля марки " " ... И"" и не знал, поедет ли он налево - на Индустриальный проспект или направо - по шоссе Революции, в связи с чем свидетель ещё сбавил скорость движения. Рядом со свидетелем справа одновременно трогался с места автомобиль марки " " ... А"". Когда свидетель увидел, что автомобиль марки " " ... И"" едет прямо по шоссе Революции, он затормозил. Водитель автомобиля " " ... А"" увидел автомобиль " " ... И"" и применил торможение, однако избежать удара ему не удалось, и он ударил автомобиль " " ... И"" передней частью своего автомобиля в заднее правое крыло, отчего автомобиль " " ... И"" развернуло. Пешеходы переходили справа от автомобиля свидетеля шоссе Революции по зелёному сигналу светофора, увидев движущийся автомобиль " " ... И"" по запрещающему сигналу, остановились.

Более того, из протокола опроса свидетеля Б., содержащего в материале проверки по факту ДТП, следует также, что 5 ноября 2014 года около 19 часов 20 минут он собирался пересечь шоссе Революции в Санкт-Петербурге по пешеходному переходу. За несколько метров до пешеходного перехода на светофоре загорелся зелёный сигнал светофора для пешеходов; пройдя несколько метров, свидетель посмотрел налево, чтобы удостовериться, что нет автомобилей, поворачивающих из правого ряда с Индустриального проспекта на шоссе Революции, и в этот момент увидел, как автомобиль марки " " ... И"" пересекал перекрёсток поперёк потока, движущегося по Индустриальному проспекту. Автомобили в левой и средней полосе оттормозились и пропустили, а автомобиль марки " " ... А"" въехал в бок автомобиля " " ... И"", в заднюю часть автомобиля.

Согласно протоколу опроса Т., содержащему в материале проверки по факту ДТП, являющегося инспектором ДПС СРОР, он нёс службу 5 ноября 2014 года на перекрёсте шоссе Революции и Индустриального проспекта в Санкт-Петербурге совместно с инспектором ДПС майором полиции З.., в 19 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... И"", под управлением водителя Стельмах А.С., и автомобиля марки " " ... А"", поду управлением водителя Приходько А.Н. Автомобиль марки " " ... И"" двигался по шоссе Революции в прямом направлении от Уманского проспекта к улице Потапова, а автомобиль марки " " ... А"" - по Индустриальному проспекту от Ириновского проспекта к Шафировскому проспекту, и начал движение по зелёному сигналу светофора совместно с потоком транспорта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Щ.., полностью подтвердивший свои показания, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП (л.д. 84-85).

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств, в числе которых пояснения самой Стельмах А.С., не отрицавшей нахождение её автомобиля на перекрёстке в момент ДТП на запрещающий сигнал светофора, подтверждён факт нарушения ею требований пункта 6.13 ПДД Российской Федерации - выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая приведённые доказательства, судебная коллегия считает, что объяснения истца и пояснения и показания свидетелей ДТП, в числе которых объяснения инспектора ДПС, присутствовавшего на месте ДТП в момент происшествия, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП и в протоколе судебного заседания, состоявшегося в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются последовательными и не противоречащими друг другу. Доказательств, которые бы опровергали данные пояснения, в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о признании Стельмах А.С. виновной в произошедшем 5 ноября 2014 года ДТП и возложении на неё, в силу требований вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, судебная коллегия учитывает также установленный факт того, что автомобиль истца, двигавшийся по Индустриальному проспекту от Ириновского проспекта к Шафировскому проспекту, начал движение по зелёному сигналу светофора совместно с потоком транспорта. При этом, судебная коллегия принимает во внимание также, что данное обстоятельство ответчиком Стельмах А.С. не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным указать, что суд первой инстанции в своих выводах указал о не представлении ответчиком доказательств, что Стельмах А.С. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д.206). Решение суда в данной части Стельмах А.С. не оспаривается.

Согласно выводам заключения эксперта N ... от "дата", составленного по результатам проведённой экспертом ООО " " ... Ц"" комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... А"", государственный регистрационный знак N ... , с учётом износа на момент ДТП составляет 146 300 рублей.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, уточнив заявленные требования, Приходько А.Н., отказавшись от предъявленных к Стельмах А.И. требований, просил взыскать со Стельмах А.С. денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 26 262 рублей 81 копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, признав случай страховым, страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения, а взыскиваемая с ответчика сумма является разницей между суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает, что со Стельмах А.С. в пользу Приходько А.Н. в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 26 262 рублей 81 копейки.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Стельмах А.С. в пользу Приходько А.Н. подлежат взысканию расходы, понесённые последним на оплату экспертизы, в размере 8 000 рублей.

При подаче настоящего иска Приходько А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5 630 рублей (л.д. 2). Исходя из размера удовлетворённых требований истца, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что со Стельмах А.С. в пользу Приходько А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Приходько А.Н. выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ответчика Стельмах А.И. расходов по оплате экспертизы в размере 4 083 рублей.

Вместе с тем, учитывая признание Стельмах А.И. ненадлежащим ответчиком по делу, отказ Приходько А.Н. от требований к данному ответчику, однако, принимая во внимание понесённые данным ответчиком расходы на проведение экспертизы, с учётом Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и требований о пропорциональном взыскании судебных расходов, не усматривает оснований для признания вывода Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Приходько А.Н. в пользу ответчика Стельмах А.И. расходов по оплате экспертизы в размере 4 083 рублей незаконным и необоснованным. Оплата ответчиками стоимости экспертных услуг на общую сумму в 8 166 рублей подтверждается платёжными поручениями N N ... от 17 марта 2016 года и N N ... от 17 марта 2016 года.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Приходько А. Н. к Стельмах А. С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Приходько А. Н. к Стельмах А. С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Стельмах А. С. в пользу Приходько А. Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рублей 81 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек, а всего 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 69 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: