Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-1422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Мальцевой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мальцевой к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Приморский культурный центр" (далее по тексту - СПб ГБУ "Приморский культурный центр") об оспаривании изменений условий трудового договора.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Мальцевой, представителя истца Мальцевой - адвоката Воронкова, действующий на основании адвокатского ордера N ... от "дата", представителя истца Мальцевой - Мальцевой Г., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика СПб ГБУ "Приморский культурный центр" - Фильчаковой , действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика СПб ГБУ "Приморский культурный центр" - Кудряшовой, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцева обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Приморский культурный центр", просила признать незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора N ... от 28 августа 2013 года.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". 14 июня 2016 года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора вместе с проектом трудового договора в новой редакции. Указанные изменения, по мнению истца, противоречат трудовому законодательству, нарушают права истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между Мальцевой и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Приморский культурный центр" был заключен трудовой договор N ... , по которому Мальцева принята на работу на должность " ... ".

14 июня 2016 года СПб ГБУ "Приморский культурный центр" уведомило Мальцеву об изменении условий трудового договора N ... от 28 августа 2013 года, представив проект трудового договора в новой редакции (л.д. N ... ).

Как пояснила суду истец Мальцева в обоснование своей правовой позиции по делу, 14 июня 2016 года работодатель письменно уведомил истца об изменении условий ранее заключенного трудового договора N ... от 28 августа 2013 года. При этом работодатель передал истцу для подписания новый вариант трудового договора, в котором в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, а именно: увеличил продолжительность рабочего времени с 36 часов до 40 часов в неделю. Также истцом было получено новое уведомление от работодателя о том, что с 01 февраля 2017 года у нее изменяются показатели эффективности, уточняются условия труда на рабочем месте, а также вносится информация об обеспечении очищающими средствами.

К указанному уведомлению был приложен проект дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года к трудовому договору от 28 августа 2013 года N ... , в котором трудовой договор был дополнен пунктом 1.6. раздела I "Предмет договор": условия труда на рабочем месте допустимые (класс 2) в соответствии с картой специальной оценки условий труда, пунктом 1.7. в этом же разделе: "Работодатель обеспечивает наличие в санитарно-бытовых помещениях учреждения дозаторов с жидким смывающим веществом". Также, Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17 февраля 2014 года трудового договора было изложено в новой редакции. Кроме того, работодатель передал истцу карту N 16 специальной оценки условий труда, составленных с многочисленными несоответствиями, противоречиями и ошибками.

Соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме между сторонами достигнуто не было, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательств, следует, что Мальцева отказалась от подписания трудового договора в новой редакции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства об изменении условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ее прав при тех обстоятельствах, что измененный трудовой договор сторонами подписан не был.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Между тем, доказательства того, что в настоящее время имеется соглашение сторон об условиях изменения трудового договора, которые бы могли нарушать трудовые права истца, либо доказательства того, что не достижение такого соглашения между сторонами повлекло для работника Мальцевой какие-либо неблагоприятные последствия для осуществления ею трудовой функции либо увольнение, ухудшив положение Мальцевой как работника, стороной истца суду первой инстанции не представлены. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на пояснения представителей ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, согласно которым, стороны не достигли соглашение по измененным условиям трудового договора, в связи с чем трудовой договор в новой редакции подписан не был, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность на прежних условиях.

Данный факт не оспаривала истица в суде апелляционной инстанции.

Указания пояснения не противоречат и материалам дела, согласно которым в настоящее время отсутствуют подписанное между сторонами соглашение об условиях изменения трудового договора либо трудовой договор в новой редакции. В то же время, истец продолжает работать у ответчика на прежних условиях, не уволена работодателем, в связи с отказом от продолжения работы на новых условиях.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных в данной норме правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения ее трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что в настоящее время соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами не достигнуто и не подписано, Мальцева продолжает осуществлять свою трудовую деятельность на прежних условиях, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для исследования вопроса с установлением и исследованием фактических обстоятельств о том, имело ли место изменение организационных или технологических условий труда и повлекло ли оно за собой невозможность сохранения условий трудового договора истца, а также нарушают ли данные условия труда права работника.

Оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции доводов о не соответствии рабочего места истца требованиям СанПин 222/24.1340-03 и о сокращении должности истца, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.

Так, довод жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, приобщенные истцом, свидетельствующие, по мнению Мальцевой, о несоответствии условий ее рабочего места требованиям СанПин, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо требований, связанных с нарушением ответчиком охраны труда, истцом суду не предъявлялось.

Ссылки в жалобе о сокращении должности истца также не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку требования, связанные с увольнением в связи с сокращением штата организации, Мальцевой суду не предъявлялись, в связи с чем обстоятельства сокращения должности истца не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательная часть решения содержит всего два-три предложения, все решение состоит из двух страниц, в связи с чем истец полагает, что судом невнимательно исследовались документы и доказательства по делу, являются несостоятельными.

Так, не может служить основанием для отмены решения, составление судом описательной части судебного постановления в краткой форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции в описательной части судебного решения кратко изложил свои выводы, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца, выразившихся в каких-либо неблагоприятных фактических изменениях ее трудовой функции или незаконном увольнении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: