Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцевой Л. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по гражданскому делу N2-3449/16 по иску Кузнецовой О. Е. к Рябцевой Л. Е. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рябцевой Л.Е. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, находящего в долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику и З ... на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", расходы по содержанию которой несут истец и З.., предоставляющая Кузнецовой О.Е. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг; ответчик в оплате жилищно-коммунальных услуг участие не принимает, обязанности собственника жилого помещения не исполняет.

Истица указала, что за период с января 2013 года по декабрь 2015 года понесла расходы на содержание жилого помещения в размере 209 705 рублей 57 копеек, 1/3 часть из которых должна возместить ответчик.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Кузнецова О.Е. просила взыскать с Рябцевой Л.Е. расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в долевой собственности, в размере 69 901 рубля 86 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года исковые требования Кузнецовой О.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Рябцевой Л.Е. в пользу Кузнецовой О.Е. денежные средства в размере 69 901 рубля 86 копеек в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

В апелляционной жалобе Рябцева Л.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полнм объёме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Кузнецова О.Е., Рябцева Л.Е. и З. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждая.

Судом установлено также, что право собственности Рябцевой Л.Е. на 1/3 доли квартиры по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", при этом, что не оспаривается сторонами, ответчик зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге.

Стороны являются наследниками Р.., умершего "дата".

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Кузнецова О.Е. указала, что за период с января 2013 года по декабрь 2015 года понесла расходы на содержание жилого помещения в размере 209 705 рублей 57 копеек, 1/3 часть из которых должна возместить ответчик.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе история начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, выписка по банковской карте истца о перечислениях денежных средств, суд первой инстанции установил, что истец за период с января 2013 года по декабрь 2015 года истец произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 209 705 рублей 57 копеек, тогда как доказательств участия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела представлено не было.

С учётом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1/3 долю в понесённых истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 901 рубля 86 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований соглашается, поскольку он постановлен на основании фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что она в спорной квартире не проживала, поскольку истец ей чинил препятствия в пользовании жилым помещением, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей ей на праве собственности в 1/3 доли, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с истцом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что в квартире по вышеуказанному адресу установлены индивидуальные приборы учёта количества потребляемых услуг, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия в квартире таких приборов учёта.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом не проживания ответчика в квартире по указанному адресу должен быть сделан перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о её обращении с соответствующим заявлением о перерасчёте платы за жилищно-коммунальные услуги, тогда как в соответствии с пунктом 91 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, что не представлено доказательств оплаты истицей коммунальных платежей, поскольку факт оплаты спорных платежей и отсутствие задолженности за оказанные услуги подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, по существу сводящийся к необоснованному отклонению заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно оставлено без удовлетворения на основании статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рябцевой Л.Е., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: