Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белавенцева О. В. на решение по гражданскому делу N 2-6306/2016 по иску ОАО "Банк Народный Кредит" к Белавенцеву О. В., Белавенцеву И. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчиков Белавенцева И.В. и Белавенцева О.В. - Поципун М. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк Народный кредит" - Панфиленко Т. С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Народный Кредит" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белавенцеву О.В., Белавенцеву И.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 250 404,25 руб., состоящую: из суммы основного долга в размере 1 724 625руб.; просроченного основного долга в размере 300 919,45 руб.; процентов на дату расчета в размере 10 654,89 руб.; просроченных процентов в размере 64 646,09 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 74 256,84 руб.; неустойки на просроченные проценты в размере 75 303,98 руб ... Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль "КАМАЗ", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 555 000 руб.(л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком Белавенцевым О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля "КАМАЗ" в сумме 2 299 500 руб., под 16 % годовых, на срок по 10 октября 2018 года включительно. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и Белавенцевым И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В этот же день заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство "КАМАЗ". Заложенное имущество оценивается сторонами договора о залоге в размере 2 555 000 руб. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты.

В связи с тем, что задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года исковые требования ОАО "Банк Народный Кредит" удовлетворены.

С Белавенцева О. В., Белавенцева И. В. солидарно в пользу ОАО "Банк Народный Кредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору "дата" в размере 2 250 404,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 452 руб.

Обращено взыскание на автотранспортное средство "КАМАЗ", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 555 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Белавенцев О.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 2 000 руб., за просроченные проценты до 1 000 руб.

Ответчики Белавенцев О.В. и Белавенцев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, обращении взыскания на предмет залога ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком Белавенцевым О.В., заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался передать ответчику денежные средства в размере 2 299 500 руб. на покупку автомобиля "КАМАЗ" сроком до 10 октября 2013 года с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых.

Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору от 10 октября 2013 года был обеспечен договором поручительства от 10 октября 2013 года, заключенного между истцом и Белавенцевым И.В.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и Белавенцевым О.В 10 октября 2013 года заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство: "КАМАЗ". Заложенное имущество оценивается сторонами договора о залоге в 2 555 000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-35).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту в размере 831 235,91 рублей, по процентам в размере 102 340,76 рублей (л.д. 31-33), размер которой не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору составила 2 250 404,25 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика Белавенцева О.В. имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательство ответчиков об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Размер неустоек на просроченный основной долг в размере 74 256,84 руб., за просроченные проценты 75 303,98 руб. является разумным, соответствует последствия нарушения обязательств ответчиком и сумме основного долга, которая ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавенцева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: