Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-5210/16 по иску Щедриной А. А. к ПАО "Страховая компания "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ПАО "Страховая компания "Россгосстрах" - Суворова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Щедриной А.А.- Богданова П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щедрина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 245 000 руб., неустойки в размере 245 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7.08.2015 стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный номер N ... По условиям договора страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., дополнительным соглашением к договору сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страхователя или выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией независимой экспертизы. Страховая премия по договору в сумме 296 435 руб. оплачена истцом в полном объеме. 15.10.2015 наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. 21.10.2015 Щедрина А.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, вместе с тем в выплате страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" истцу отказано, в связи с тем, что у страховщика не имеется сведений о заключении с истцом договора страхования и получении страховщиком страховой премии. Согласно составленному ИП Межецким А.А. заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак номер N ... , определена в размере 245 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Щедриной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 245 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "СК Росгосстрах" в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 050 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцом Щедриной А.А. решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу положений ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и пп. 6,8,1,8,20 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению таких документов, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013, на страховщика возложена обязанность по обеспечению сохранности страховых полисов.

При рассмотрении спора судом установлено, что Щедрина А.А. является собственником транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер N ... (л.д.8-9).

В материалы дела представлен договор добровольного страхования указанного транспортного средства от 7.08.2015 (полис серии N ... ), подписанный от имени страхователя Щедриной А.А. и от имени страховщика представителем ООО "СК "Росгосстрах" Т.О. Период страхования по договору определен с 7.08.2015 по 6.08.2016, страховые риски- КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., страховая премия определена в размере 296 435 руб. ( л.д. 10).

Дополнительным соглашением к договору страхования стороны определили порядок выплаты страхового возмещения (л.д.9).

Из квитанции от 7.08.2015 следует, что Щедриной А.А. страховая премия по полису N ... от 7.08.2015 уплачена в полном объеме в сумме 296 435руб. Денежные средства получены представителем страховщика Т.О. ( л.д. 12).

По факту повреждения 15.10.2015 автомобиля истец обратилась 20.10.2015 с заявлением в 29 отдел полиции. Постановлением от 21.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлен ряд повреждений транспортного средства марки "Jaguar XF", государственный регистрационный номер N ... , а именно: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия капота, расколота декоративная решетка радиатора, передний бампер расколот и сдвинут с места крепления (л.д.14).

21.10.2015 Щедрина А.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13).

Согласно письму, направленному 5.10.2015 ООО "СК "Росгосстрах" истцу, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что факт заключения 7.08.2015 договора страхования, в соответствии с которым выдан полис N ... от 7.08.2015 и получение страховой премии по указанному договору страховщиком не подтвержден (л.д.18).

16.11.2015 истец вновь обратилась к страховщику с претензией о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, указывая, что при заключении 7.08.2015 истцом договора страхования при проверке сведений о выданном истцу полисе, как утраченном или похищенном на соответствующих сайтах, в интернете таковая информация размещена не была, факт заключения договора подтвержден договором страхования и квитанцией об уплате ответчику страховой премии (л.д.17).

В удовлетворении претензии страховщиком письмом от 19.11.2015 отказано (л.д.19).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что страховой агент Т.О., от имени которой подписан договор страхования, в период оформления истцом договора страхования уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела приказам филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, менеджер агентской группы отдела продаж (в составе страховых отделов в период работы - "Каменноостровское" и "Ломоносовский") Т.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 14.03.2011 по 30.12.2014 и с 31.12.2014 по 27.01.2015 (л.д. 45, 46).

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что договор страхования серии N ... от 7.08.2015 подписан не представителем страховщика агентом Т.О., а иным лицом, и время нанесения рукописного текста на договор и квитанцию не соответствует указанному в этих документах временному периоду, в связи с чем по ходатайству ответчика, на основании определения Приморского районного суда от 21.03.2016 по делу назначена экспертиза (л.д. 67-69).

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной АНО "ПетроЭксперт" 13.05.2016, подпись от имени Т.О. на страховом полисе "РОСГОССТРАХ" добровольного страхования транспортных средств серия N ... от 7.08.2015, выполнена одним лицом, а подписи от имени Т.О. на трудовом договоре N 2980 от 30.12.2014 выполнены, вероятно, другим лицом.

Определить время нанесения подписи от имени Щедриной А.А. и Т.О. на полис добровольного страхования серии N ... от 7.08.2015 эксперту не представилось возможным по причине низкого содержания летучих растворителей в штрихах. Время нанесения рукописного текста на квитанцию на получение страховой премии (взноса) от 7.08.2015, вероятно, соответствует указанному в документе временному периоду (л.д.73-89, 90-153).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик также указывал, что бланк полиса добровольного страхования серия N ... был похищен.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены в материалы дела:

- распечатка из сети интернет о размещении на интернет-сайте 25.09.2015 сведений о том, что бланк полиса серии N ... украден у страховщика (л.д.55);

- копия служебной записки специалиста департамента розничных продаж филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 18.09.2015 о том, что в результате проведенной в филиале инвентаризации были выявлены бланки строгой отчетности, которые числятся за агентами, менеджерами офисных продаж, руководителями отделов, трудовые отношения с которыми расторгнуты;

- копия заключения филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.09.2015 о принятии решения о списании утраченных бланков строгой отчетности с приложением выдержек из акта N09/10-2015 от 9.10.2015 на списание утраченных бланков строгой отчетности (в том числе бланка серии N ... ) (л.д.163-165).

В подтверждение факта обращения в уполномоченные органы по факту хищения полиса, выданного истцу, ответчик представил в материалы дела копию заявления главного специалиста департамента розничной сети филиала ООО "Росгосстрах" Т.С. от 18.09.2015 начальнику 34 отдела полиции о принятии мер к розыску похищенного имущества, поскольку по факту проведения инвентаризации бланков строгой отчетности была обнаружена утрата бланков в количестве 24 097 штук (л.д.161), а также копию талона-уведомления N76/311-1423 о принятии 18.09.2015 заявления оперативным дежурным 34 отделом полиции, КУСП-9896 (л.д.162).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком незаверенные копии заявления и талона-уведомления, поскольку представленные документы не отвечают требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, так как заявление не содержит каких-либо отметок отдела полиции о поступлении такового заявления, из содержания талона-уведомления N76/311-1123 от 18.09.2015 не представляется возможным сделать вывод о том, что он выдан в связи с принятием вышеуказанного заявления главного специалиста Департамента розничной сети филиала ПАО СК "Росгосстрах" Т.С. Кроме того, представленные документы не содержат никаких сведений, о том, что указанное обращение инициировано страховщиком по факту утери бланка полиса серии N ... , выданного истцу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Щедриной А.А. подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше документы не содержат необходимых сведений надлежащего компетентного лица правоохранительных органов о поступлении заявления от страховой компании о хищении бланка полиса серии N ... , выданного истцу, в том числе до наступления страхового случая - до 15.10.2015, а напротив истец представил доказательства фактической оплаты заключенного договора страхования транспортного средства с ПАО "Росгосстрах". Доказательств того, что утрата бланка строгой отчетности произошло не по вине страховщика, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент заключения договора страхования истец сведениями о хищении бланка у страховщика не располагал, не имел оснований не доверять полномочиям лица, выступавшего в интересах страховщика. Таким образом, между сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, договор заключен на бланке ПАО СК "Росгосстрах", соответствует Правилам страхования, подписан представителем страховщика, содержит оттиск печати страховщика, и представленная квитанция о получении представителем страховщика страховой премии (взноса) подтверждает факт оплаты Щедриной А.А. страховой премии по договору.

Обстоятельства того, что полис страхования КАСКО серии N ... не был сдан страховой компании и оплата страховой премии по данному договору на расчетный счет и в кассу страховщика не поступала не опровергают факт заключения Щедриной А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, подписанного агентом страховщика и заверенного печатью ПАО СК "Росгосстрах". Доводы ответчика о том, что страховщиком не получена страховая премия по договору не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку, как правильно указал суд в решении, взаимоотношения между ответчиком и агентскими организациями не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Отклоняя довод ответчика о недобросовестности действий истца, обратившегося за получением страхового возмещения при наличии возможности получить сведения о хищении бланка полиса на сайте страховщика, суд правильно не установилв действиях истца признаков недобросовестного поведения, указав, что страховщиком не представлено доказательств того, что Щедрина А.А. знала или должна была знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у истца не было объективных причин сомневаться в законности сделки.

Поскольку судом не установлено оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду, составленному 11.12.2015 автоцентр МТ-AVTO ИП Межецкий А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер N ... определена в размере 245 000 руб. и оплачена истцом 11.12.2015 (л.д.22).

Доказательств того, что расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства не соответствуют размеру причиненного вреда, ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма не оспорена.

В связи с тем, что ПАО "СК "Росгосстрах" своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки с 245 000 руб. до 100 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 500 руб., суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб., исходя из того, что штраф является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопрос о распределении расходов на оплату доверенности истца, на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования бланк серии N ... страховщиком не подписывался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, при этом до наступления страхового случая ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела по существу. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием отмены судебного постановления

Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: