Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года гражданское дело N2-10136/2016 по апелляционной жалобе Мордовченко Г. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску ООО "Солус" к Мордовченко Г. П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Мордовченко Г.П. - Мазаева О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Солус" обратилось в суд с иском к Мордовченко Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа N2 от 11.02.2008 в размере 350 000 руб. и процентов по договору в размере 252 000 руб., а также денежных средств по договору займа N3 от 21.08.2008 в размере 90 000 руб. и процентов по договору в размере 60 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2008 стороны заключили договор займа N2, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб., перечислив на расчетный счет истца. 21.08.2008 стороны заключили договор займа N3, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 90 000 руб., перечислив на расчетный счет истца. Условиями договоров предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых, а также определено, что заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты по письменному требованию займодавца. 8.07.2013 истец направил в адрес ответчика требование о возврате займов и процентов, начисленных за пользование суммами займов. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года с Мордовченко Г.П. в пользу ООО "Солус" взыскана сумма основного долга по договору займа N2 от 11.02.2008 в размере 350 000 руб., начисленные проценты по договору займа от 11.02.2008 в размере 252 000 руб.; сумма основного долга по договору займа N3 от 21.08.2008 в размере 90 000 руб., начисленные проценты по договору займа от 21.08.2008 в размере 60 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728 руб.

В апелляционной жалобе Мордовченко Г.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске, однако доказательств указанных обстоятельств не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (долее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что 11.02.2008 стороны заключили договор займа N2 (бессрочный, по требованию), в соответствии с которым ООО "Солус" (займодавец) передал Мордовченко Г.П. (заемщик) в собственность денежную сумму в размере 350 000 руб. до момента востребования займа займодавцем по предъявлению письменного требования, а заемщик обязался возвратить указанную сумму.

Пунктом 2 договора определено, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 9% годовых от суммы займа. Проценты начисляются за каждый месяц в последний календарный день текущего месяца, после чего выплачиваются займодавцу по его письменному требованию.

В соответствии с п. 3 договора заемщик обязался вернуть займодавцу основную сумму займа в размере 350 000 руб. и начисленные ко дню окончания действия настоящего договора, но не полученные займодавцем проценты по письменному требованию займодавца.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (п.4) (л.д.56-57).

Также судом установлено, что 21.08.2008 стороны заключили договор займа N3 (бессрочный, по требованию), в соответствии с которым ООО "Солус" (займодавец) передал Мордовченко Г.П. (заемщик) в собственность денежную сумму в размере 90 000 руб. до момента востребования займа займодавцем по предъявлению письменного требования, а заемщик обязался возвратить указанную сумму.

В соответствии с п. 3 договора заемщик обязался вернуть займодавцу основную сумму займа в размере 90 000 руб. и начисленные ко дню окончания действия настоящего договора, но не полученные займодавцем проценты по письменному требованию займодавца.

Содержания пунктов 2 и 4 указанного договора аналогичны содержанию пунктов 2 и 4 договора займа N 2(л.д.58-59).

Факт перечисления истцом денежных средств заемщику по договорам от 11.02.2008 и от 21.08.2008 подтвержден платежными поручениями и выписками по счету, представленными в материалы дела (л.д.17-20).

8.07.2013 истец направил ответчику требование о возврате сумм займа по договорам и начисленных процентов по договору (л.д.21-22).

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 6.02.2015 с Мордовченко Г.П. в пользу ООО "Солус" была взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 440 000 руб. (л.д.24). Определением мирового судьи от 4.08.2015 судебный приказ от 6.02.2015 отменен на основании возражений Мордовченко Г.П. ( л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств ООО "Солус" ответчику по заключенным между сторонами 11.02.2008 и 21.08.2008 договорам займа, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата Мордовченко Г.П. истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе Мордовченко Г.П. ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не проведении судом предварительного судебного заседания.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела судом в соответствии с ч.3 ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания в целях подготовки дела к судебному разбирательству было назначено на 30.05.2016, стороны были извещены о дате предварительного судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ судебными повестками, по итогам проведения предварительного судебного заседания дело было назначено к судебному рассмотрению.

В апелляционной жалобе Мордовченко Г.П. ссылается на то, что протокол предварительного судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, что в силу положений п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Положения пункта 6 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, устанавливающие в качестве одного из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствие в деле протокола судебного заседания, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения и отсутствие в протоколе предварительного судебного заседания от 30.05.2016 подписи секретаря не влечет безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку данное судебное заседание не являлось тем судебным заседанием, в котором спор разрешался по существу, учитывая, что обжалуемое решение постановленов ином судебном заседании, а именно 29 июня 2016 года, а согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает извещение ответчика, т.к. указанный в ней телефонный номер был сообщен суду представителем истца, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Часть первая статьи 113 ГПК РФ, прямо устанавливающая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в том числе, телефонограммой, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 июня 2016 года, ответчик был извещен телефонограммой, принятой им лично, на номер телефона, указанный в сообщении, поступившем на адрес электронной почты суда 30 мая 2016 года от представителя ООО "Солус" (л.д.54-55).

Принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то обстоятельство, что телефонный номер, указанный в телефонограмме, ему не принадлежит, при этом соответствующих доказательств судебной коллегии не представлено, сами по себе обстоятельства, при которых суду стал известен номер телефона ответчика, правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано и подано от имени ООО "Солус" лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку доверенность ООО "Солус" подписана генеральным директором общества В., в подтверждение полномочий которого представлен в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества от 2.02.2015, вместе с тем, по мнению подателя жалобы указанный протокол ничтожен, поскольку на данном собрании ответчик, являясь также участником общества, не присутствовал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ исковое заявление от имени ООО "Солус" подписано представителем Л. на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО "Солус" В. При этом из протокола общего собрания участков общества от 2.02.2015 следует, что вопрос о продлении полномочий генерального директора общества - В. разрешался, в том числе, с учетом мнения Мордовченко Г.П. (л.д.45).

Сведений о том, что указанные решения общего собрания участков общества от 2.02.2015 признаны недействительными в установленном порядке либо оспорены, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовченко Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: