Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-1622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Грибановой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Грибановой к Обществу с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (далее по тексту - ООО "Правозащитник") о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Грибановой, представителя истца Грибановой - Шутова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибанова обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Правозащитник", просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ... от 09 сентября 2015 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N ... , согласно которому ООО "Правозащитник" обязалось оказать следующие виды услуг: выработать правовую позицию по делу, составить исковое заявление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов на оплату госпошлины, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции Всеволожском городском суде Ленинградской области до вынесения судом решения по делу. Стоимость услуг составила " ... " рублей. После оформления доверенности работникам ООО "Правозащитник" для исполнения ими своих обязанностей по договору, оплате юридических услуг в соответствии с условиями договора, а также представления всех имеющихся у истца документов, необходимых для исполнения договора Грибанова стала ждать встречного исполнения от ответчика, неоднократно обращалась к ответчику за получением информации о ходе и результатах исполнения обязательств, ездила в офис к ответчику и разговаривала по телефону с работниками, которые постоянно ее уверяли в том, что ее долом занимаются, проблема в скором времени разрешиться положительно. 21 марта 2016 года Грибанова в очередной раз обратилась к ответчику с вопросом о дате судебного заседания по ее иску, из ответа поняла, что исковое заявление было подано, но из-за неявки ее представителя в судебное заседание было оставлено без рассмотрения, в связи с чем ей было рекомендовано ждать по почте все материалы из Всеволожского городского суда Ленинградской области или ехать в суд самой.

22 марта 2016 года Грибанова обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с неоказанием услуг и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей, " ... " рублей, переданных на оплату государственной пошлины. 01 апреля 2016 года ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора и выплате " ... " рублей в качестве неотработанной суммы и " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, однако, истец отказалась от подписания названного соглашения, поскольку оно содержало много противоречий. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" из-за неявки стороны, с истца были взысканы расходы Зубчанинова (ответчика по исковому заявлению, предъявленному во Всеволожский городской суд Ленинградской области) на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, которые в силу п. 6 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются убытками истца, подлежат возмещению ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Грибановой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правозащитник" в пользу Грибановой уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Правозащитник" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе Грибанова ставит вопрос об отмене решения суда в части удержания " ... " рублей (80%) в пользу ответчика ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчиком решение суда от 13 сентября 2016 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п.п. 1,2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено номами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2015 года между сторонами заключен договор поручения N ... об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: выработать правовую позицию по делу; составить исковое заявление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг

представителя, возмещение расходов на оплату госпошлины; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции Всеволожском городском суде Ленинградской области до вынесения судом решения по делу.

Согласно п. 3.1 названного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора оставляет " ... " рублей, которые уплачиваются заказчиком следующим образом: " ... " рублей заказчик вносит в день подписания договора, оставшиеся " ... " рублей - в срок до 10 октября 2015 года.

В стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины, тарифы и расходы на командировку, транспортные расходы (п. 3.2 договора).

Стоимость транспортных расходов, необходимых для проезда представителя в город " ... " составляет " ... " рублей (л.д. N ... ).

Грибанова уплатила " ... " рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 09 сентября 2015 года, по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 11 ноября 2015 года - " ... " рублей (л.д. N ... ).

09 октября 2015 года исковое заявление Грибановой к Зубчанинову о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, в отношении земельного участка было направлено во Всеволожский городской суд Ленинградской области, что подтверждается кассовым челом от указанной даты (л.д. N ... ).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Предварительное судебное заседание было назначено на "дата", по результатам которого оно было отложено на "дата" в связи с неявкой истца и отсутствием у суда сведений о ее надлежащем извещении (л.д. N ... ).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" гражданское дело по иску Грибановой к Зубчанинову о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, в отношении земельного участка оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д. N ... ).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

22 марта 2016 года Грибанова обратилась к ООО "Правозащитник" с заявлением, в котором заявила о расторжении подписанного ей договора, требовала вернуть полную стоимость услуг, оплаченных ей по договору и прямых затрат, которые она понесла (л.д. N ... ).

01 апреля 2016 года Грибанова отказалась от подписания соглашения о расторжении договора поручения об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, составленного ООО "Правозащитник", о чем свидетельствует ее подпись под соглашением.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.В п. 1 указанного соглашения было отражено, что стороны договорились о расторжении договора поручения об оказании юридических услуг от 09 сентября 2015 года, при этом договор считается расторгнутым, для исполнителя с момента подписания соглашения и частичного возврата денежных средств в размере " ... " рублей, для заказчика - с момента подписания соглашения. В п. 2 соглашения о расторжении договора указано на то, что исполнитель возвращает заказчику сумму, в размере неотработанной части договора в сумме " ... " руб., из которых " ... " рублей - неотработанная часть договора, " ... " рублей - компенсация за причиненный моральный вред (л.д. N ... ).

01 апреля 2016 года ООО "Правозащитник" направило в адрес истца ценным письмом с описью вложения письмо, в котором сообщило о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также о том, что денежные средства, в размере неотработанной части договора в сумме " ... " рублей отправлены по адресу регистрации Грибановой почтовым переводом, поскольку реквизитов для перечисления суммы возврата Грибановой представлено не было (л.д. N ... ).

Также в материалы дела представлены кассовый чек о приеме на имя Грибановой внутреннего денежного перевода на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ), извещения о возврате денежного перевода по причине истечение срока хранения (л.д. N ... ).

Из письменных возражений ответчика следует, что ООО "Правозащитник" частично выполнены обязательства по договору поручения от 09 сентября 2015 года: выработана правая позиция и изучены представленные по делу документы, составлено и предъявлено во Всеволожский городской суд Ленинградской области исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции не осуществилось по причине неоплаты истцом стоимости транспортных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: квитанцией об отправке искового заявления в суд, определением суда о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, данными сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д. N ... ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по договору поручения об оказании юридических услуг услуги оказаны ответчиком частично, приняты истцом.

Между тем, представление интересов Грибановой во Всеволожском городском суде Ленинградской области ООО "Правозащитник" не осуществляло, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний от "дата", от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Грибановой (л.д. 73, 74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, предусмотренные условиями договора поручения N ... об оказании юридических услуг от 09 сентября 2015 года, ООО "Правозащитник" выполнены частично.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручения N ... от 09 сентября 2015 года, поскольку в материалах дела имеются доказательства частичного выполнения ответчиком результативных действий по данному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг, а именно в размере " ... " рублей ( " ... " рублей х 20% (доля работы ответчика, определенной договором, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции: Всеволожский городской суд Ленинградской области до вынесения решения судом по делу).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд не усмотрел оснований в соответствии со ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29, с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, поскольку, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, денежные средства в размере неотработанной части договора, а именно в размере " ... " рублей добровольно направлялись ответчиком истцу почтовым переводом в установленный законодательством о защите прав потребителей срок, однако истец отказалась от получения данных денежных средств.

Какие-либо доводы относительно несогласия с решением суда в указанной части истец в своей апелляционной жалобе не приводит.

Между тем, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел обоснованными по праву и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере " ... " рублей, взысканных с Грибановой определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" в качестве судебных расходов Зубчанинова, поскольку основанием для оставления без рассмотрения иска Грибановой к Зубчанинову послужила вторичная неявка истцовой стороны в судебное заседание, при этом неявка представителя Грибановой в судебные заседания, назначенные Всеволожским городским судом Ленинградской области, произошла вследствие неисполнения без уважительных причин ответчиком ООО "Правозащитник" принятых на себя обязательств в рамках заключенного с Грибановой договора поручения об оказании юридических услуг.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом к взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком, отвечает принципам разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя частичным невыполнением обязательств по договору, уплаченная истцом денежная сумма в неотработанной ответчиком части (20%) на основании договора до настоящего времени ей не возвращена, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В указанной части решение суда также не обжалуется, в связи с чем не является предметом детального рассмотрения судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылок о несогласии с присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммой штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" апелляционная жалоба также не содержит.

Бремя судебных расходов по рассмотрению судом настоящего дела распределено судом при правильном применении положений ст. 94, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил, что ответчиком на основании договора от 09 сентября 2015 года были выполнены работы в размере 80%, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из содержания п. 1.2 договора поручения следует, что выработка правовой позиции и изучение представленных по делу документов заказчика составляет 30% от объема работ по договору, составление искового заявления о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании морального вреда, судебных расходов: на оплату услуг представителя, возмещение расходов на оплату госпошлины - 50% от объема работ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции: Всеволожский городской суд Ленинградской области до вынесения решения судом по делу 20% (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства установлено на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспорено истцом, что услуги по выработке правовой позиции и изучению представленных заказчиком документов, составлению искового заявления были истцу оказаны. Претензий по качеству к выработанной правовой позиции и составленному иску истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования п. 1.2 договора от 09 сентября 2015 года, следует, что ответчик выполнил работы по договору в размере 80% (30% (выработка правовой позиции и изучение представленных по делу документов заказчика) + 50% (составление искового заявления о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании морального вреда, судебных расходов: на оплату услуг представителя, возмещение расходов на оплату госпошлины)).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не выполнил условия договора от 09 сентября 2015 года в части представление интересов заказчика в суде первой инстанции: Всеволожский городской суд Ленинградской области до вынесения решения судом по делу, то есть на основании п. 1.2 указанного договора - в части 20%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по договору работы не выполнены в объеме 20%, в связи с чем у Грибановой Е.С. как потребителя возникло право потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг.

Ссылки в жалобе на то, что выработка правовой позиции и изучение представленных по делу документов заказчика, а также составление искового заявления не могут составлять 80% от объема всех оговоренных между сторонами работ, поскольку стоимость составления искового заявления по сложившейся судебной практике варьируется в диапазоне от " ... " рублей до " ... " рублей, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора об оказании юридических услуг N ... от 09 сентября 2015 года, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны ответчика как исполнителя не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Не были представлены истцом в материалы дела и доказательства того, что п. 1.2. договора от 09 сентября 2015 года в установленном законом судебном порядке оспорен, и признан вступившим в законную силу судебным постановлением недействительным.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции доводов, оспаривающих условия договора об оказании юридических услуг N ... от 09 сентября 2015 года, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: