Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу Российской Е.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2707/2016 по иску Российской Е.И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Е.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о возмещении убытков в размере 96 774 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 580 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 24.02.2016 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 499 999 руб. 99 коп., ответчиком была списана со счета сумма в размере 96 774 руб. 19 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, при этом до истца не была доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), истец причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.02.2016 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Российской Е.И. был заключен кредитный договор N ... на сумму 499 999 руб. 99 коп. сроком на 60 месяцев под 25,90% годовых, погашение которого осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами в даты и размере, указанном в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 96 774 руб. 19 коп. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

24.02.2016 истцом подписано заявление о добровольном страховании, которым Российская Е.И. изъявила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

24.02.2016 между страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и страхователем Российской Е.И. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита сроком на 60 месяцев, договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в размере 96 774 руб. 19 коп. в полном объеме. Договор подписан истцом лично, заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 166, 168, 420, 421, 422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Российской Е.И., районный суд правомерно исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора добровольного страхования, поскольку намерение по заключению договора добровольного страхования исходило непосредственно от Российской Е.И., о чем свидетельствует подписанное истцом заявление о добровольном страховании, в котором изложено, что дополнительная услуга по добровольному страхованию Российской Е.И. не навязана, выбрана ею добровольно, а также, что истец не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию, а также способ оплаты страховой премии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор N ... от 24.02.2016 не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора добровольного страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Заявление о заключении договора добровольного страхования исходило от истца. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования Банком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено. Более того, договор страхования заключен непосредственно между истцом и представителем Страховщика.

Поскольку из содержания договора страхования от 24.02.2016, копия которого представлена в материалы дела, следует, что указанный договор подписан его сторонами, заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые истец получила и с которыми согласилась, при подписании договора стороны согласовали его существенные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, что повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая была исследована судом и получила надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в том числе и по заключению договора страхования, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Российской Е.И. требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности влиять на содержание договора и выбор страховой компании, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а из заявления о добровольном страховании следует, что истец не была ограничена в выборе страховой компании, а также была поставлена в известность о добровольном характере ее получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка размеру вознаграждения Банка при подключении к программе страхования, не имеют правового значения, поскольку сложившиеся между Банком и страховой компанией правоотношения не являются предметом рассмотрения в рамках данного спора, не влияют на правоотношения Российской Е.И. с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о наличии нарушения со стороны Банка, который без распоряжения истца перечислил страховую премию страховой компании, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что истец дала согласие на перевод Банком средств со счета в размере 96 774 руб. 19 коп. для оплаты страховой премии, что отражено в п. 2.1.1 кредитного договора, который обоснованно признан судом не противоречащим действующему законодательству. Поручение на перечисление денежных средств содержится также в заявлении истца о добровольном страховании от 24.02.2016.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: