Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Альтернатива" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1720/2016 по иску Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Альтернатива" к Аверину С. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ООО Коммерческий банк "Альтернатива" - Бойковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аверина С.М. - Леонтьева О.И., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Альтернатива" (далее - ООО КБ "Альтернатива") первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Аверину С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам как с поручителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 июня 2013 года между ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" был заключен кредитный договор N 129/КЛР, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 16 июня 2014 года с взиманием за пользование кредитом 20 % процентов годовых, а ООО "Бизнесстрой" обязалось возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д.10-13). ООО "Бизнесстрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитном договору, в связи с чием образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 18 июня 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор поручительства N 129/ДП-1 (л.д.17-18).

Также между ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" и ООО "Бизнесстрой" 29 июля 2013 года был заключен кредитный договор N136/КЛР (л.д.26-30).

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить кредит на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата не позднее "дата" и ставкой 20 % процентов годовых за пользование кредитом, а ООО "Бизнесстрой" обязалось возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, 29 июля 2013 года между банком и ответчиком Авериным СМ. заключен договор поручительства N В6/ДП-1 (л.д.37,38). ООО "Бизнесстрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитном договору, в связи с чием образовалась задолженность.

ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" 28 мая 2014 года уступило право требования по кредитным договорам от 18 июня 2013 года и от 29 июля 2013 года ООО КБ "Альтернатива".

Должник и поручитель были уведомлены ООО КБ "Альтернатива" и дали свое согласие на замену кредитора.

Поскольку ООО "Бизнесстрой" в нарушение договорных обязательств не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитными договорами производил оплату кредита и уплату процентов, образовалась задолженность.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N129/КЛР от 18 июня 2013 года и N136/КЛР от 29 июля 2013 года в размере 15 300 000 руб. - по основному долгу; 1 525 808 рублей 22 копеек - по уплате процентов за пользование кредитом; 1 113 161,88 руб. - штраф за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2015 года исковые требования ООО КБ "Альтернатива" к Аверину С.М. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска указанное заочное решение отменено и определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Альтернатива" отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Альтернатива" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик Аверин С.М., третьи лица ООО "Бизнесстрой", ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2013 году между ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" и ООО "Бизнесстрой" заключен кредитный договор N ... /КЛР, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб., под 20 % годовых. Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 16 июня 2014 года включительно. В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 04 июня 2014 года к кредитному договору N 129/КЛР от 18 июня 2013 года заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 15 декабря 2014 года включительно.

Так же между ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" и ООО "Бизнесстрой" 29 июля 2013 году заключен кредитный договор N 136/КЛР. В соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 30 000 000 руб., под 20 % годовых. Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28 июля 2014 года включительно. В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 28 июля 2014 года кредитного договора N 136/КЛР от 29 июля 2013 года заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 26 января 2015 года включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Бизнесстрой" по кредитному договору N 129 КЛР от 18 июня 2013 года между банком (кредитор) и Авериным СМ. (поручитель) заключен договор поручительства N 129/ДП-1 от 18 июня 2013 года, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Бизнесстрой" перед кредитором по кредитному договору N 129 КЛР от 18 июня 2013 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Бизнесстрой" по кредитному договору N 136 КЛР от 29 июля 2013 года между банком (кредитор) и Авериным СМ. (поручитель) заключен аналогичный договор поручительства N 136/ДП-1 от 29 июля 2013 года.

Между банком (цедент) и ООО КБ "Альтернатива" (цессионарий) 28 мая 2014 года заключены договора уступки прав требования цессии N N 11, 13 на основании которых к ООО КБ "Альтернатива" перешло право требования по кредитным договорам N129/КЛР, N 136/КЛР в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту (дате) перехода прав, в том числе и с правами требования принадлежащими цеденту по договорам поручительства.

Встречное исполнение по договору цессии N 13 от 28 мая 2014 года, а именно оплата совершенной уступки подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Уведомлениями о состоявшейся цессии подтверждается факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке и переходе прав требования по каждому из кредитных договоров к истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 04 июня 2014 года и 28 июля 2014 года, согласно которой поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего и исходил из того, что изменение срока кредитования и объема ответственности повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что поручительство, предусмотренное договорами поручительства прекратилось, в день внесения изменения сроков кредитования, в каждый из кредитных договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного выше федерального закона применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшего до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, применению подлежит норма закона, предусмотренная ч.1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 04 июня 2014 года и 28 июля 2014 года, согласно которой поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Поскольку произошло изменение условий кредитных договоров в части продления срока погашения основного обязательства, с учетом действующей на момент внесения изменений нормы закона, установлению подлежат следующие обстоятельства: влекли ли указанные изменения увеличение ответственности ответчика (поручителя) или иные негативные последствия для него и имелось ли его согласие на внесение данных изменений.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство.

На основании вышеприведенных законодательных норм, учитывая, что изменение срока кредитования повлекло для поручителя увеличение срока обязательства, отличного от предусмотренного договорами поручительства, т.е. неблагоприятные последствия, вывод суда о том, что поручительства, предусмотренные кредитными договорами, прекратились в день внесения изменения срока кредитования, в каждый из кредитных договоров, является правильным. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, в соответствии с условиями кредитных договоров мог изменять срок кредитования в пределах шестимесячного срока от предусмотренного кредитным договором, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренное кредитным договором право сторон изменять срок возврата кредита не свидетельствует о согласии поручителя отвечать по измененному обязательству. Договоры поручительства, представленные в материалы дела, не содержат прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обществом обязательств в случае изменения условий кредитного договора в т.ч. в случае изменения срока возврата кредита. Согласно п. 1 каждого из договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать по кредитному договору, содержание которого ему известно, что подтверждается его подписью на последнем листе указанных договоров.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: