Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиковой Т. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-2785/16 по иску Чиковой Т. А. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Чиковой Т.А. - Беззубиковой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чикова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 103/755 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 1.10.2009 истцу и ее супругу Ч.С.Н. переданы 205/755 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Доли супругов были распределены следующим образом: 102/755 доли Ч.С.Н., 103/755 доли Чиковой Т.А. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при регистрации права собственности была допущена ошибка, в связи с чем, за истцом было зарегистрировано право собственности на 102/755 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ее супругом Ч.С.Н. - на 103/755 доли. 1.11.2015 Ч.С.Н. умер. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, в связи с тем, что имеются разногласия между сведениями, содержащимися в договоре передачи доли квартиры от 1.10.2009, и сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истцу также отказано в исправлении технической ошибки в связи с тем, что 6.11.2015 истец заключила договор дарения, в соответствии с которым подарила В. 102/755 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти супруга Ч.С.Н.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года Чиковой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чикова Т.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель "адрес" Санкт-Петербурга, Управления Росрестра по Санкт-Петербургу, нотариус Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чикова Т.А. и Ч.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 16.01.1981 (л.д.5,т.1).

На основании обменного ордера N 138859 от 1.12.1982 Ч.С.Н. предоставлено жилое помещение - комната площадью 20,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на состав семьи из двух человек: Ч.С.Н. и супруга Чикова Т.А. (л.д.47,т.1).

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 1.10.2009 Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в общую долевую собственность Чиковой Т.А и Ч.С.Н. переданы 205/755 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с распределением долей: Чиковой Т.А.- 103/755 доли, Ч.С.Н. - 102/755 доли (л.д.9-10.т.1).

На основании указанного договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 1.10.2009 за Ч.С.Н. "дата" зарегистрировано право собственности на 103/755 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.7,т.1). За Чиковой Т.А. зарегистрировано право собственности на 102/755 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.35,т.1).

6.11.2015 Чикова Т.А. подарила В. 102/755 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.13-14, т.1). Право собственности В. на 102/755 долей указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2015 (л.д.16,т.1).

1.11.2015 Ч.С.Н. умер (л.д.6,т.1).

23.01.2016 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Ч.С.Н. к нотариусу обратилась Чикова Т.А.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 12.02.2016 Чиковой Т.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Ч.С.Н. на 103/755 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отказано, в связи с наличием разногласий между договором передачи доли квартиры в собственность граждан от 1.10.2009 и сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП, относительно размера доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшей наследодателю Ч.С.Н. (л.д.8,т.1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца относительно 102/755 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенные в порядке наследования после умершего супруга Ч.С.Н. никем не оспариваются, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку допущенная регистрирующим органом техническая ошибка в силу положений ст.21 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть исправлена путем обращения в соответствующий орган.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чиковой Т.А. суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишена возможности осуществить защиту своих прав, путем обращения с заявлением об исправлении технической ошибки, учитывая при этом также, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть осуществлено по решению суда, которым установлен факт технической ошибки и заявление всех участников общей собственности об ее исправлении при отсутствии спора о праве между ними.

Вместе с тем, таковой вывод суда первой инстанции принят в противоречие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 8 статьи 12, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент разрешения спора судом) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в соответствии со статьей 21 этого Федерального закона, которой установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

При этом в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 1.01.2017, исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть осуществлено по решению суда, которым установлен факт технической ошибки на основании заявления всех участников общей собственности об ее исправлении при отсутствии спора о праве между ними.

Вместе с тем в данном случае один из участников общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Ч.С.Н. умер, и истец, являясь наследником умершего по закону, претендует на признание за ней права на наследственное имущество, принадлежавшее на момент смерти Ч.С.Н., поскольку истцу нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием разногласий между договором передачи доли квартиры в собственность граждан от 1.10.2009 и сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП, относительно размера доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшей наследодателю Ч.С.Н..

При этом также надлежит принять во внимание, что согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на обращение Чиковой Т.А. от 4.07.2016, поскольку право собственности Чиковой Т.А. на 102/755 доли прекращено на основании договора дарения от 6.11.2015, техническая ошибка в свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в части указания размера доли Чиковой Т.А. не может быть исправлена (л.д.222,т.1).

Таким образом, Чикова Т.А. лишена возможности осуществить защиту своих наследственных прав относительно недвижимого имущества - 103/755 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем исправления технической возможности.

При таком положении следует придти к выводу о том, что Чиковой Т.А. избран способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Чиковой Т.А. требований в полном объеме.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что как следует из материалов дела, Чикова Т.А. является наследником первой очереди после смерти супруга Ч.С.Н., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за Чиковой Т.А. в порядке наследования права собственности на 103/755 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года отменить. Принять новое решение.

Признать за Чиковой Т. А., "дата" рождения, (место рождения г. "адрес", пол женский, имеющей гражданство РФ, паспорт N ... , выданный " ... " отделом милиции Петроградского района Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N ... ), зарегистрированной проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в порядке наследования право собственности на 103/755 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,4 кв.м, расположенной на третьем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Председательствующий:

Судьи: