Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года гражданское дело N2-1362/2016 по апелляционной жалобе Филипповой Т. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Филипповой Т. А. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Филипповой Т. А. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 500,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2015 стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 822,35 руб. на 12 месяцев, с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов. Банк указал, что свои обязательства по кредиту заемщик выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 10.11.2015 общая задолженность заемщика составила 103 500,21руб., из них просроченная ссуда 90 500, 39 руб., просроченные проценты 4 623,80 руб., проценты по просроченной ссуде 2 372, 99 руб., неустойка по ссудному договору 4 436,67 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 566.36 руб. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности не исполнено.

В ходе рассмотрения спора Филиппова Т.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора N ... от 20.01.2015, взыскании страховой премии в размере 17 823,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846,20 руб., признании договора недействительным в части списания денежных средств в безакцептном порядке, снижении начисленной банком неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Филиппова Т.А. ссылалась на то, что при заключении сторонами 20.01.2015 кредитного договора N ... банком незаконно включены в договор условия о взыскании страховой премии и неправомерно списаны в безакцептном порядке в счет уплаты указанной премии денежные средства в сумме 17 823,35 руб. При этом Филиппова Т.А. ссылалась на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Начисленные банком штрафные санкции - 6 003,03 руб. Филиппова Т.А. полагает необоснованными и подлежащими уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года с Филипповой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 103 500,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270 руб. В удовлетворении встречного иска Филипповой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова Т.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований банка, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель банка, Филиппова Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: ответчик повесткой, истец факсимильным сообщением, о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебной коллегией предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением направлена повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что 20.01.2015 на основании акцепта банком заявления заемщика стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Филипповой Т.А. кредит в сумме 118 822,35 руб. на срок 12 месяцев до 21.01.2016, с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа по кредиту определена в размере 11 577,81 руб., срок платежа - по 20-е число каждого месяца включительно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредит) взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.10-26).

Факт получения в рамках кредитного договора от 20.01.2015 денежных средств в сумме 118 822,35 руб. Филипповой Т.А. не оспаривался.

В соответствии с п. 5.2.1 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что свои обязанности по погашению кредитной задолженности Филиппова Т.А. исполняла ненадлежащим образом ( л.д.6), в связи с чем банком направлено уведомление о возврате всей суммы задолженности (л.д.27-29).

В ходе рассмотрения спора Филиппова Т.А., заявляя встречный иск, ссылалась на неправомерное включение банком в кредитный договор условий о подключении к программе страхования, в связи с чем полагала необоснованными действия банка по списании в безакцепном порядке суммы страховой премии.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора Филиппова Т.А. изъявила желание получить дополнительную услугу, предусматривающую включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при этом до предоставления согласия банку на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков изучила и согласилась с условиями страхования.

При этом из содержания заявления следует, что заемщику известно, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Вместе с тем, Филиппова Т.А. осознанно выбрала кредитный продукт с возможностью быть включенной в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, списание банком страховой премии за присоединение к программе страхования основано на заявлении Филипповой Т.А., согласно которому она просила перечислить денежные средства по кредиту двумя траншами в следующей очередности: первым траншем - в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, вторым траншем - оставшуюся сумму кредита в размере 100 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что Филиппова Т.А. добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о включении в программу добровольного страхования, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска Филипповой Т.А. о расторжении договора, взыскании страховой премии в размере 17 823,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846,20 руб., признании договора недействительным в части списания денежных средств в безакцептном порядке.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения банком прав заемщика как потребителя, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании в пользу Филипповой Т.А. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает обоснованным.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Филипповой Т.А. задолженности по кредиту в общем размере 103 500,21 руб., поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный банком размер неустойки 6 003,03руб. явно несоразмерен последствиям нарушения Филипповой Т.А. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условия кредитного договора, заключенного сторонами 25.01.2015, устанавливающими размеры неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречат ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 ГК РФ, ни положениям главы 42 ГК РФ, регулирующим правоотношения по займу и кредиту, поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

Принимая во внимание сумму заявленной банком неустойки, о снижении которой заявлено Филипповой Т.А. (6 003,03 руб.), судебная коллегия полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. Взыскание неустойки в указанном размере прав сторон не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которые Филиппова Т.А. ссылалась в обоснование встречного иска и которые были исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: