Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело N2-332/16 по апелляционной жалобе ТСЖ "Петроградское" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по иску Валеевой О. Ю. к ТСЖ "Петроградское" о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Валеевой О.Ю. - Киклевича П.А., представителей ТСЖ "Петроградское" - Дулепова С.В., Пугач С.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валеева О.Ю. обратилась в суд к ТСЖ "Петроградское", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 477 205 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 220 рублей 42 копейки.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 6 августа 2013 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной "адрес". Протечка произошла в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в пригодном состоянии возложена на ответчика. В результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры, что было заактировано комиссией с участием представителей ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Петроградское" в пользу Валеевой О.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 899 852 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 198 рублей 52 копейки, всего - 992 050 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Петроградское" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Любушкин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Любушкина А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Валеева О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Любушкин А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ТСЖ "Петроградское" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79.

В следствии протечки воды 06.08.2013 был причинен ущерб Валеевой О.Ю., истице по настоящему делу, а также ООО "Фавора".

Причинение ущерба в результате протечки оды 06.08.2013 являлось предметом судебного разбирательства, как по иску ООО "Фавора" к Любушкину А.Н. и ТСЖ "Петроградское", так и по иску Валеевой О.Ю. к Любушкину А.Н.

Решением Петроградского районного суда СПб от 22 мая 2014 года исковые требования Валеевой О.Ю. к Любушкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного протечкой воды 06.08.2013, оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Судом было установлено отсутствие вины Любушкина А.Н. в произошедшей протечке. ТСЖ "Петроградское" являлось участником данного спора в качестве 3 лица.

При рассмотрении иска ООО "Фавора" о возмещении ущерба, причиненного протечкой воды 06.08.2013, также было отказано в удовлетворении требований к Любушкину А.Н., и ущерб взыскан с ТСЖ "Петроградское". Данное решение в части отказа в иске к Любушкину А.Н. оставлено без изменения, изменено в части взыскания ущерба с ТСЖ "Петроградское".

В рамках гражданского дела N 2-1273/2014 по иску ООО "Фавора" к Любушкину А. Н., ТСЖ "Петроградское" о взыскании убытков, причиненных аналогичной протечкой, произошедшей 6 августа 2013 года, в целях установления причины протечки и размера ущерба, судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N521/16-СЗ от 01.10.2014 г., причиной аварии стояка ХВС N21 в "адрес" стало разрушение металлического (стального) участка трубопровода системы ХВС, расположенного выше присоединительной муфты, соединяющей стальную и полипропиленовую части стояка ХВС, вследствие значительного коррозионного повреждения металлического трубопровода системы ХВС, соединение стальной и полипропиленовой частей стояка ХВС. Соединение стальной и полипропиленовой частей стояка ХВС в "адрес" проекту водоснабжения, действующим строительным нормам не соответствует. Причиной разрушения стояка в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической, зафиксированного актом от 6 августа 2013 года, стало некачественное выполнение металлической присоединяемой части стояка, нарушение технологии выполнения соединения привело к ускоренному коррозионному разрушению месте присоединения.

Кроме того, указанный вывод также подтвержден представленным Любушкиным А.Н. в рамках гражданского дела N 2-1273/2014 техническим заключением "Обследование системы холодного водоснабжения в жилой квартире", проведенного ООО "Строительная экспертиза" 13.05.2014 г., которым подтверждаются выводы вышеуказанной экспертизы.

На основании установленных экспертизой обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, раз протечка произошла вследствие разрушения металлического участка трубопровода системы ХВС, являющегося общедомовым имуществом, а ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного дома, ответственность за ущерб, причиненный в результате аварии, лежит на ТСЖ "Петроградское".

Доказательства вины Любушкина А.Н. в произошедшей протечке материалы дела не содержат.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец указала на оценку, данную в результате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1261/2014 по иску Велеевой О.Ю. к Любушкину А.Н. Указанным решением в удовлетворении исковых требований было отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции верно указал, что размер ущерба по данной экспертизе был определен на момент рассмотрения дела N 2-1261/2014, а судом не был поставлен перед экспертами вопрос об определении размера ущерба с учетом износа помещений.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза в ООО "Экспертно-криминалистическое бюро". В результате судом было получено заключение N 2-69/16-О от 26 июля 2016 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта "адрес", с учетом износа, составляет 899 852 рубля.

Учитывая, что выводы, к которым пришел эксперт в результате исследования подробно обоснованы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 899 852 рубля и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В части взыскания расходов по оценке ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что в окончательном варианте иска истец не просила взыскать материальный ущерб согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", в рамках договора со специалистом которого ей были уплачены 25 000 рублей. Данное заключение не было представлено в материалы дела, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании данных средств.

Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений Закона "О защите прав потребителей" размером штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Кроме того, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего штраф снижен до 80 000 рублей.

Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика является законной.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что причиной разрыва послужила самовольная замена стояка ХВС N 21 в "адрес" Любушкиным А.Н., в результате чего произошло разрушение стояка в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической под потолочным перекрытием и вины ТСЖ в данной протечке нет.

Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как установлено материалами гражданского дела N 2-1273/2014, причиной возникновения аварии в "адрес" явился разрыв металлического участка трубопровода ХВС, расположенного выше места соединения трубопровода ХВС, выполненного из полипропилена и металлического трубопровода ХВС, вследствие существенного коррозийного повреждения металлического участка системы ХВС.

Судебной коллегией в судебном заседании 24 января 2017 года обозревалось гражданское дело N 2-1261/2014 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Валеевой О. Ю. к Любушкину А. Н. о возмещении ущерба. Вынесенным по данному делу решением было установлено отсутствие вины Любушкина А.Н. в указанной протечке, а также установлено, что протечка произошла вследствие повреждения общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность ТСЖ "Петроградское".

Учитывая, что ТСЖ "Петроградское" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, решение вступило в законную силу, выводы, содержащиеся в решении суда от 22.05.2014 по иску Валеевой О.Ю. к Любушкину А.Н. силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Кроме того, как следует из п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) самовольная замена собственником части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Петроградское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: