Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело N2-2219/2016 по апелляционным жалобам Цвик О. В., УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску Цвик О. В. к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Цвик О.В., представителя УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермышкиной Н.Ю., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцовой О.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цвик О.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД) о защите социальных прав сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является полицейским с 1 августа 2002 года, проходит службу в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, но постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес"

Ввиду удаленности места регистрации от места службы, истец не имеет возможности ежедневно возвращаться в квартиру по месту регистрации, в связи с чем заключила договор найма жилого помещения в Санкт-Петербурге. После неоднократного обращения с рапортами к УМВД и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД) о выплате ей денежной компенсации за наем жилого помещения ей была выплачена только часть денежных средств. Истец с выплаченной суммой не согласна, считает, что отказ в выплате компенсации в полном объеме неправомерен, так как она не имеет возможности возвращаться ежедневно со службы по месту жительства ввиду его удаленности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года исковые требования Цвик О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года в отношении Цвик О.В. недействительным частично относительно определения периода выплаты денежной компенсации только с 10 сентября 2015 года;

Признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года об отказе Цвик О.В. в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения незаконным и отменить его;

Взыскать с УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в пользу Цвик О.В. денежную компенсацию в размере 167 607 рублей 14 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

Взыскать с УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере 4 852 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе Цвик О.В. просит изменить решение, взыскать с УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в ее пользу сумму невыплаченной компенсации в размере 231 107 рублей 14 копеек за период со 2 февраля 2015 года по 1 января 2016 года, 120 000 рублей за период с 2 января 2016 года по 1 сентября 2016 года.

В апелляционных жалобах УМВД и ГУ МВД просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда) (п. 1).

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (п. 2).

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В силу п. 9 вышеуказанных Правил, выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа. Вышеуказанными Правилами установлен размер ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений ежемесячно выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более:

15000 рублей - в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи;

3600 рублей - в других городах и районных центрах;

2700 рублей - в прочих населенных пунктах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Цвик О.В. является сотрудником полиции с 1 августа 2002 года, проходит службу в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес". Факт того, что ежедневно добираться с места проживания до места работы и обратно не представляется возможным ввиду удаленности места проживания от места работы, установлен вступившим в силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга N 2-2509/2014 от 18 августа 2014 года между теми же сторонами по тем же основаниям, за предшествующий период.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

2 февраля 2015 года истец заключила с Лебедевым С.П. договор найма (аренды) жилого помещения по адресу: "адрес" на срок с 2 февраля 2015 года по 1 января 2016 года с ежемесячной платой в 15 000 рублей.

2 января 2016 года к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды был продлен до 1 декабря 2016 года. Из материалов дела следует, что за 7 месяцев 2016 года ей уплачивались 15 000 рублей арендной платы ежемесячно.

В течение 2015 и 2016 года истец неоднократно обращалась в УМВД и ГУ МВД с рапортами о выплате ей компенсации за наем жилого помещения.

25 февраля 2015 года на заседании Комиссии по жилищно-бытовым вопросам УМВД N 2 было принято решение о выплате Цвик О.В. денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 2 февраля 2015 по 1 января 2016 года в размере 15 000 рублей.

2 марта 2015 года на заседании Комиссии по жилищно-бытовым вопросам УМВД N 3 указанное решение было отменено на основании того, что истец не обращалась в УМВД с вопросом о предоставлении ей жилого помещения специализированного жилого фонда.

8 июня 2015 года истец обратилась в ГУ МВД с рапортом о предоставлении ей по договору безвозмездного пользования жилого помещения для временного проживания. Аналогичный рапорт был подан истцом 10 июля 2015 года.

Согласно выписке из протокола N 51 заседания Комиссии ГУ МВД по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты от 10 сентября 2015 года, жилые помещения для предоставления сотрудникам ОВД по договорам безвозмездного пользования на период трудовых отношений отсутствуют.

Приказом УМВД от 1 октября 2015 года N 275 принято решение о выплате истцу ежемесячной компенсации за наем жилого помещения за период со 2 февраля 2016 года по 15 000 рублей.

5 ноября 2015 года на заседании Комиссии по жилищно-бытовым вопросам УМВД N 4 было принято решение о выплате Цвик О.А. денежной компенсации за наем жилого помещения с 10 сентября 2015 года по 1 января 2016 года в размере 15 000 рублей в месяц, в связи с чем ей было выплачено в общей сложности 53 892 рубля 86 копеек.

10 февраля 2016 года истец обратилась в ГУ МВД с рапортом о предоставлении ей по договору безвозмездного пользования жилого помещения для временного проживания. Аналогичный рапорт был подан истцом 27 мая 2016 года.

3 июня 2016 года на заседании Комиссии по жилищно-бытовым вопросам УМВД N 4 Цвик О.В. отказано в выплате денежной компенсации в связи с наличием у нее жилого помещения "адрес". При этом решение комиссии было основано на том, что время нахождения в пути от места регистрации до места прохождения службы составляет 1 час 22 минуты на автомобиле.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за 2015 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что истец впервые обратилась с рапортом о предоставлении ей жилого помещения только 8 июня 2015 года, компенсация за наем жилого помещения в 2015 году подлежит взысканию с 8 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, и составляет, с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 53 892 рубля 86 копеек, общую сумму в 47 607 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга N 2-2509/2014 от 18 августа 2014 года, Цвик О.В. с 5 ноября 2012 года относится к категории лиц, имеющих право на денежную компенсацию в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, в соответствии с п. 9 Правил, выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

Между тем, ни указанные Правила, ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, не содержат нормы, обязывающей сотрудника внутренних дел обратиться с требованием о предоставлении ему помещения специализированного жилого фонда, прежде чем обратиться за получением компенсации за наем жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Цвик О.В. представлены доказательства несения ей расходов по найму жилого помещения по адресу: "адрес" за период со 2 февраля 2015 года по 1 января 2016 года в размере 15 000 рублей в месяц (л.д. 9). 19 февраля 2015 года истцом был подан рапорт о выплате ежемесячной денежной компенсации со 2 февраля 2015 года по 1 января 2016 года (л.д. 10). Кроме того, истцом ежемесячно, со 2 марта 2015 года по 13 июля 2015 года подавались рапорты о выплате ей денежной компенсации за наем жилого помещения.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, что на момент обращения истца с рапортом о выплате денежной компенсации 19 февраля 2015 года, в распоряжении УМВД имелись жилые помещения специализированного жилищного фонда, которые могли быть предоставлены Цвик О.В. для постоянного проживания.

Исходя из вышеизложнного, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного решения в части взыскания суммы денежной компенсации только за период с 8 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года и соглашается с представленным в апелляционной жалобе расчетом суммы невыплаченной компенсации за 2015 год из расчета: 11 месяцев (со 2 февраля 2015 года по 1 января 2016 года) * 15 000 рублей (ежемесячная оплата) = 165 000 рублей - 53 892 рубля 86 копеек (выплаченная компенсация за период с 10 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года) = 111 107 рублей 14 копеек.

В вопросе о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения в 2016 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, компенсация за 2016 год подлежит взысканию в полном объеме и рассчитывается по формуле: 8 месяцев (с 2 января 2016 года по 1 сентября 2016 года) * 15 000 рублей (ежемесячная оплата) = 120 000 рублей, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционных жалоб УМВД и ГУ МВД о том, что взыскание денежных средств за наем жилого помещения с 2 января 2016 года по 1 сентября 2016 года противоречит закону, так как Цвик О.В. имеет возможность каждый день добираться до работы и возвращаться домой не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Указанное в апелляционных жалобах время, за которое истец может добраться из "адрес" до места работы - 1 час 22 минуты, основано на представленной в материалы дела выписке из протокола заседании Комиссии по жилищно-бытовым вопросам УМВД N 4 от 3 июня 2016 года где указано, что время нахождения в пути на автомобиле от находящейся в собственности истца квартиры в "адрес" составляет 1 час 22 минуты. При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия в собственности Цвик О.В. автотранспортного средства, или предоставления ей служебного автомобиля для совершения междугородних поездок.

Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга N 2-2509/2014 от 18 августа 2014 года установлено, что фактическое время в пути на общественном транспорте из "адрес" к месту несения службы составляет более 3 часов, что является существенным удалением от места работы и свидетельствует об отсутствии у истца возможности добираться до работы и возвращаться домой в рабочие дни.

Довод апелляционных жалоб УМВД и ГУ МВД о неправомерности взыскания с УМВД государственной пошлины по правилам ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованным.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Министерство Внутренних Дел Российской Федерации отнесено к группе Федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам. Учитывая, что УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, оно также относится к органам исполнительной власти.

Таким образом, УМВД, выступающее по настоящему делу в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о возможности взыскания государственной пошлины не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с УМВД расходов по оплате государственной пошлины.

При этом довод апелляционной жалобы ГУ МВД о пропуске Цвик О.В. срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку возмещение затрат, понесенных по договору найма жилого помещения, сотруднику, не обеспеченному жилым помещением по месту прохождения службы, носит компенсационный характер, выплата указанной компенсации предусмотрена специальным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 и не входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, а потому на предъявленные Цвик О.В. требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года в отношении Цвик О. В. незаконным, определив период выплаты компенсации со 2 февраля 2015 года;

признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года об отказе Цвик О. В. в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения незаконным и отменить;

взыскать с УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в пользу Цвик О. В. сумму невыплаченной компенсации в размере 111 107 (сто одиннадцать тысяч сто семь) рублей 14 копеек невыплаченной компенсации за наем жилого помещения за период со 2 февраля 2015 года по 1 января 2016 года и 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей невыплаченной компенсации за наем жилого помещения за период со 2 января 2016 года по 1 сентября 2016 года, а всего - 231 107 (двести тридцать одна тысяча сто семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Апелляционные жалобы УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: