Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу Посредниковой М. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4316/2016 по иску Посредниковой М. В. к ООО "МедиКо" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Посредникова М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "МедиКо", указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком 08.06.2016 был заключен договор купли-продажи N ДББ 2-06/5, согласно условиям которого истец приобрела у ответчика комплект биологически активных добавок, ответчик обязался передать истцу приобретаемый товар, а также предоставить услуги, указанные в приложении N 1 к договору, для оплаты товара истцом был заключен договор потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк". При заключении вышеуказанных договоров она не была в полном объеме проинформирована о достоинствах и недостатках приобретаемых услуг, ей не были разъяснены последствия выполняемых действий медицинского характера. Кроме того, в период заключения указанных договоров истец проходила амбулаторное медикаментозное лечение в " ... "

Поскольку на устные требования истца о расторжении договора купли-продажи N ДББ 2-06/5 от 08.06.2016 ответчик не отреагировал, истец вынуждена была заключить договор об оказании юридических услуг с ООО "ПС-Консалт".

При участии сотрудника ООО "ПС-Консалт" были проведены переговоры с ООО "МедиКо", а впоследствии было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2016.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика ООО "МедиКо" истцу был причинен моральный вред, который выразился в испытываемых Посредниковой М.В. страданиях, истец обратилась в суд за взысканием компенсации морального вреда, оценив его в 30 000 руб. Также истец просила взыскать в качестве убытков расходы, понесенные на оплату юридически услуг ООО "ПС-Консалт", в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Посредниковой М.В. и ООО "МедиКо" 08.06.2016 был заключен договор купли-продажи N ДББ 2-06/5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 142 278 руб. 55 коп. Согласно п. 3.3 договора товар приобретается в кредит.

В силу п. 3.5 договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 48 000 руб. 55 коп. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Цена товара со скидкой составляет 94 278 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, его наименовании, основных потребительских свойствах, области его применения, наименовании изготовителя, дате изготовления, сроке годности и т.д.

08.06.2016 между АО "Кредит Европа Банк" и Посредниковой М.В. был заключен договор потребительского кредита N ... в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 94 278 руб. на 36 месяцев под 29% годовых.

20.06.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с выездом на ПМЖ, в котором указала, что по состоянию здоровья посещать клинику не может.

29.06.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого покупатель возмещает продавцу расходы за пройденные процедуры в размере 12 400 руб., а продавец обязуется в срок до "дата" перечислить сумму в размере 81 878 руб. на кредитный счет покупателя. При подписании настоящего соглашения покупатель к продавцу претензий не имеет.

" ... "

Истцом в материалы дела представлен договор N 21061602 об оказании юридических услуг от 21.06.2016, по условиям которого ООО "ПС-Консалт" принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора характер юридической услуги включает правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов заказчика в ООО "Меди и Ко", АО "Кредит Европа Банк" по вопросу расторжения договора купли-продажи, кредитного договора в досудебном порядке, подготовка претензии, заявления, заявления в ГСУ СК, искового заявления, иных документов, необходимых для исполнения данного договора. Стоимость договора составляет 35 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Посредниковой М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом условий договора и специальных требований, установленных к продаже биологически активных добавок, решение о расторжении договора с истцом было принято ответчиком добровольно на основании претензии истца от 20.06.2016, выплата денежной суммы после подачи заявления о расторжении договора была произведена ответчиком в течении 10 дней. Таким образом, не установив в действиях ответной стороны нарушений в рамках рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, причиненных противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действия ответчика по расторжению заключенного между сторонами договора в полной мере соответствовали положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушали прав Посредниковой М.В. как потребителя.

Доказательств обращения в ООО "МедиКо" до 20.06.2016, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения противоправных действий со стороны ООО "МедиКо", истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что в результате виновных действий ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, а также понесла убытки, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований Посредниковой М.В.

Как верно отмечено судом, истец по своей инициативе заключила договор об оказании юридических услуг и ее расходы по данному договору не связаны с нарушением ответчиком прав истца или с восстановлением ее нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы истца, исследованы полно и всесторонне. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе истца не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: