Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу Сахапова Д. И., Ассановой С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-137/2016 по иску "Газпромбанк" (АО) к Сахапову Д. И., Ассановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сахапова Д. И., Ассановой С. В. к "Газпромбанк" (АО) об установлении просрочки кредитора по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчиков Сахапова Д.И., Ассановой С.В. и их представителя Обертас Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (АО) (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Сахапову Д.И., Ассановой С.В., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 780 690 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом по договору с 01.03.2016 по дату фактического погашения долга, пени по установленной кредитным договором ставке с 01.03.2016 по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 979 руб. 94 коп., обязать ответчиков произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности на квартиру "адрес", обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену реализации предмета залога с публичных торгов в размере 3 394 652 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2013 между "Газпромбанк" (АО) и Сахаповым Д.И., Ассановой С.В. был заключен кредитный договор N ... на покупку строящейся недвижимости.

В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 2 959 000 руб. на срок до 10.06.2033 года включительно под 12,0 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру и 11,0 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

Кредит предоставлялся на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес" в целях получения жилого помещения - " ... "

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог имущественных прав, возникших у Сахапова Д.И. и Ассановой С.В. из договора долевого участия в строительстве; залог квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП; поручительство Ассановой С.В. по договору.

19.07.2015 была произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве и ипотеки в силу закона.

Согласно п. 2.5 кредитного договора Банк и Заемщики пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 959 200 руб.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, после 10.09.2014 ответчикам погашение кредитной задолженности прекращено. Несмотря на неоднократные требования Банка, задолженность ответчиками не погашена.

Строительство многоквартирного жилого дома "адрес" завершено, 14.02.2014 подписан акт приема-передачи квартиры между ООО "КВС-Приморский" и Сахаповым Д.И., Ассановой С.В. в связи с завершением строительства.

Многоквартирному дому присвоен постоянный адрес, ответчикам квартира передана, однако 03.12.2015 Банком получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

Ответчики Сахапов Д.И., Ассанова С.В. обратились в суд со встречным иском к "Газпромбанк" (АО) об установлении просрочки кредитора по кредитному договору, указывая, что в процессе исполнения заемного обязательства заемщики осуществили частичное досрочное исполнение обязательства путем частичного погашения задолженности за счет направления средств материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. Договором предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита Банк осуществляет перерасчет суммы ежемесячного платежа в погашение кредита.

Следствием частичного досрочного погашения обязательства должно быть изменение Банком кредитного обязательства в части перерасчета ежемесячного платежа. Кредитное обязательство уменьшилось на 10 %, соответственно, в такой же пропорции должен был измениться ежемесячный платеж. Однако из представленных Банком документов следует, что изменение ежемесячного платежа не произошло, и Банк не совершил обязательных действий, предусмотренных кредитным договором.

Истцы по встречному иску полагали, что данные обстоятельства указывают на имевшую место просрочку кредитора. По мнению истцов по встречному иску, несовершение Банком действий по уменьшению ежемесячного платежа давало основание истцам приостановить исполнение в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 постановленовзыскать с Сахапова Д.И., Ассановой С.В. солидарно в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 3 392 787 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 979 руб. 94 коп., а всего 3 422 767 руб. 63 коп.; взыскать с Сахапова Д.И., Ассановой С.В. солидарно в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 567 746 руб. 41 коп. с 01.03.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения основного долга; взыскать с Сахапова Д.И., Ассановой С.В. солидарно в пользу "Газпромбанк" (АО) пени в размере 0,2 %, начисляемых с 01.03.2016 на сумму просроченного основного долга в размере 2 567 746 руб. 11 коп. и на сумму просроченных процентов в размере 273 314 руб. 03 коп. за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга, но не более 200 000 руб., и процентов по кредиту, но не более 50 000 руб.; обязать Сахапова Д.И., Ассанову С.В. произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности на квартиру "адрес" обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Сахапову Д.И., Ассановой С.В., денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... ; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 394 652 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Сахапова Д.И., Ассановой С.В. к "Газпромбанк" (АО) об установлении просрочки кредитора по кредитному договору отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сахапов Д.И., Ассанова С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ими встречных требований как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Истец в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.06.2013 между "Газпромбанк" (АО) и Сахаповым Д.И., Ассановой С.В. заключен кредитный договор N ... на покупку строящейся недвижимости.

Кредит предоставлялся на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 2 959 000 руб. на срок до 10.06.2033 включительно под 12 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления кредитору свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру и 11 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления кредитору свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

В этот же день Ассанова С.В. с АО "Газпромбанк" заключила договор поручительства N ... , по условиям которого она обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Сахаповым Д.И. всех обязательств по кредитному договору.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Ответчики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за пользование кредитом.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком по состоянию на 29.02.2016 составляет 4 480 690 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг - 2 567 746 руб. 41 коп., проценты - 273 314 руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг - 201 727 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 1 228 015 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 209 887 руб.

"дата", "дата" истцом ответчикам направлены уведомления с требованиями погашения всей суммы задолженности, которые исполнены не были.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к солидарному взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредиту.

Расчет размера процентов и неустойки (пени), включенных в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании пеней за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обязательств влечет право Банка на начисление пеней, предусмотренных условиями кредитного договора. Однако, принимая во внимание соответствующее заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 300 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 50 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора истцом не оспаривается, правовых доводов, позволяющих вынести суждение о несоответствии определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками в апелляционной жалобе не приведено.

Взыскание процентов по установленной кредитным договором ставке, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга, начиная с 01.03.2016 и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также пени в установленных судом пределах отвечает требованиям ст.ст. 330, 333, 809, 408 ГК РФ, условиям кредитного договора.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что ответчиками допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено. По пояснениям ответной стороны в заседании судебной коллегии, 18.03.2016 произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на спорную квартиры и ипотеки.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Правомерность ее определения в указанном в решении суда размере сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога апелляционная жалоба не содержит.

При частичном удовлетворении требований Банка, возложение на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Сахаповым Д.И. и Ассановой С.В. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение от должников, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении просрочки кредитора по кредитному договору.

Сторонами не оспаривается, что 15.08.2014 ответчиками произведено частичное досрочное погашение задолженности, а именно, материнский капитал в размере 429 408 руб. 50 коп., поступивший из отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, был учтен в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 21.06.2013.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что денежные средства в размере 365 875 руб. 87 коп. направлены в счет погашения основного долга, денежные средства в размере 63 485 руб. 45 коп. - в счет погашения процентов.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, после осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита кредитор осуществляет перерасчет суммы ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с условиями, определенными заемщиком в заявлении о досрочном погашении (осуществить перерасчет сумму ежемесячного платежа/сумму ежемесячного платежа оставить без изменения).

Поскольку истцами по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения с заявлением в Банк о перерасчете сумм ежемесячного платежа в соответствии с положениями п. 3.3 кредитного договора суду первой инстанции представлено не было, оснований для признания кредитора просрочившим по основаниям ст. 406 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчиков, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчиками не приведено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование об установлении просрочки кредитора при отсутствии между сторонами спора о размере задолженности ответчиков по кредитному договору и применении судом положений ст. 333 ГК РФ к суммам пени, не может повлиять на правильность постановленного судом решения по иску Банка, а потому не направлено на защиту прав истцов по встречному иску.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: