Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N2-2255/16 по иску Сахаровой С. А. к Воронкову М. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сахарова С.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Воронкову М.В., Путилову А.В., Акционерному обществу " " ... С"" (далее - АО " " ... С""), Страховому публичному акционерному обществу " " ... Р"" (далее - СПАО " " ... Р"") о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 августа 2013 года около 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Воронкова М.В., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Путилова А.В., в котором на момент ДТП в качестве пассажира находилась Сахарова С.А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Воронкова М.В., истцу причинён вред здоровью средней тяжести.

Истец указала также, что в результате действия ответчика Воронкова М.В. ей причинён моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что она длительное время и неоднократно находилась в больнице на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, вынуждена ежегодно проходить реабилитацию; в результате полученного компрессионного перелома поясничного позвонка она была вынуждена носить корсет в течение десяти месяцев постоянно и периодически в настоящее время; здоровье истца по настоящее время не восстановилось; находясь в больницах на лечении, истец испытывала сильную физическую боль в голове, позвоночнике, руках и ногах, истцу заново пришлось учиться ходить, превозмогая сильную физическую боль и слабость; до настоящего времени истец испытывает головную боль, головокружение, слабость, хромает на повреждённую ногу; до настоящего времени до конца не восстановилась левая нога, в ней потеряна чувствительность, мышцы спазмированы и не расслабляются, что приводит к мышечным болям в ноге; в результате длительного лечения истец потеряла хорошо оплачиваемую работу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года производство по настоящему делу в части требований Сахаровой С.А. к Путилову А.В., АО " " ... С"", СПАО " " ... Р"" и к Воронкову А.В. о взыскании неполученной заработной платы и затрат на лечение прекращено в связи с отказом от данной части требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Сахарова С.А. просила взыскать с Воронкову М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года исковые требования Сахаровой С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воронкова М.В. в пользу Сахаровой С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд взыскал с Воронкова М.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Воронков М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчика - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Третье лицо Васильев П.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Путилов А.В., Путилова О.В., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.35-36 том 3), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 25 августа 2013 года около 15 часов 30 минут у дома 15 по Петербургскому проспекту в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Воронкова М.В., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Путилова А.В., в котором на момент ДТП в качестве пассажира находилась Сахарова С.А.

Согласно постановлению следователя N ... -ого отдел УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июля 2015 года уголовное преследование в отношении Воронкова М.В. прекращено в связи с применением в отношении него акта амнистии, то есть на основании пункта 3 части 1 стать 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Путилова А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего ДТП здоровью Сахаровой С.В. был причинён вред.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... Б"" N ... от "дата", составленному по результатам проведённой в ходе предварительного расследования по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, у Сахаровой С.А. установлены: закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга при наличии сквозной ушибленной раны верхней губы, гематома лица, перелом метаэпифиза (нижняя треть) правой лучевой кости без смещения отломков, ушибленная рана области левого коленного сустава, ссадины области обоих коленных суставов. Комплекс повреждений, при наличии перелома правой лучевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения " " ... З"" N ... от "дата", проведённого в рамках уголовного дела N ... , с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля марки " " ... "" (Васильев П.В.) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), дорожной разметки 1.3 Приложения N2 к ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля марки " " ... "" (Воронков М.В.) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД российской Федерации, и его действия противоречат требованиям названных пунктов ПДД Российской Федерации и дорожной разметки; водитель автомобиля марки " " ... "" (Путилов А.В.) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД Российской Федерации, и в его действиях противоречий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля марки " " ... "" не имел возможности предотвратить ДТП. Но при своевременном и полном выполнении им требований пункта 8.1 ПДД Российской Федерации он не вынуждал водителя автомобиля марки " " ... "" изменять направление и скорость движения; водитель автомобиля марки " " ... "" располагал технической возможностью предотвратить ДТП; водитель автомобиля марки " " ... "" не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В апелляционной жалобе Воронков М.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции о наличии в имевшем место 25 августа 2013 года ДТП вины водителя Воронкова М.В.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Е"" N ... от "дата", выполненного по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года, в данной ДТС водитель Воронков М.В. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя Воронкова М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, ПДД Российской Федерации, а именно при обнаружении опасности для движения произвёл манёвр отворота влево вместо снижения скорости вплоть до остановки, создал опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД Российской Федерации. Определить, имел ли водитель Воронков М.В. техническую возможность избежать ДТП, не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которым, в том числе суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, в том числе материалы уголовного дела N N ... , диск с двумя видеозаписями, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

Как указывалось ранее, по существу доводы апелляционной жалобы Воронкова М.В. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о возложении на него обязанности по возмещению причинённого истице морального вреда, поскольку, по мнению ответчика, основным виновником ДТП является водитель Васильев П.В.

Вместе с тем, данные доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате произошедшего 25 августа 2013 года ДТП, Сахаровой С.А. причинён вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о компенсации морального вреда предъявлены Сахаровой С.А. именно к Воронкову М.В. как к владельцу источника повышенной опасности, которым, в результате нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, здоровью истца был причинён вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл все конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность лечения, степень тяжести повреждения здоровья, характер нравственных страданий, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для изменения определённого судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется; доводов, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит; никаких доказательств наличия обстоятельств, которые не были учтены судом ( материальное положение, семейное положение), в материалы дела ответчиком не представлено.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Воронкова М.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: